Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А19-1405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указан ее новый адрес, по которому предпринимателя не извещали.            

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, предприниматель указывает на то, что после возращения искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и получением его 27.12.2010, предприниматель вновь обратилась в суд 14.10.2011, полагая, что праздничные дни не включаются в срок на обжалование. По мнению заявителя, причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, в связи с чем он подлежал восстановлению судом.           

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнительно представленных пояснениях инспекция указала на обоснованность расчетов налогов, произведенных в соответствии с действующим законодательством и на основании представленных в ходе проверки документов.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.07.2011. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011года в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Никифорюк Е.О.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 августа 2011 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции №11-20-06/30 от 19.01.2009 (т.5, л.д.13) инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Карнауховой Натальи Юрьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по единому налогу на вмененный доход; единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы; единому социальному налогу; налогу на добавленную стоимость; налогу на доходы физических лиц; налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-20-04/16 от 10.04.2009 (т.3, л.74-96), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Акт проверки вручен лично предпринимателю Карнауховой Н.Ю. 10.04.2009, о чем имеется подпись в акте проверки (т.3, л.д. 96, т. 2, л.д. 2, л.д.50), что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении предпринимателя от получения акта проверки и необходимости наличия отметки об этом в акте.

Справка №11-20-04/13 о проведенной выездной налоговой проверки от 18.03.2009 получена предпринимателем 04.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (т.5, л.д.10-12).

10 апреля 2009 года налогоплательщику направлено уведомление №11-20-09/72 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 15.05.2009.

28 апреля 2009 года налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

15 мая 2009 года возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией без участия налогоплательщика и принято решение № 11-20-04/04 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д. 1093-104), которое направлено налогоплательщику.

Уведомлениями № 11-20-09/88 от 18.05.2009 и №11-20-09/89 от 18.05.2009 (т.3, л.д. 105-106) налогоплательщик вызывался для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 09.06.2009 на 15 час. 00 мин., рассмотрения материалов проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий, возражений на 11 июня 2009 года на 15 час. 00 мин. Данные уведомления  получены налогоплательщиком 23.05.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.3, л.д.105-106).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном направлении уведомлений по адресу, указанному предпринимателем в соответствующем заявлении, поскольку в ЕГРИП в марте 2010 года были внесены изменения в отношении места нахождения предпринимателя, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку оспариваемое решение инспекции принято 11.06.2009 и материалами дела факт заблаговременного получения предпринимателем уведомлений о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки подтвержден.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в ее отсутствие, заместителем начальника инспекции принято решение №11-20-04/20 от 11.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3, л.д.107-137), согласно которому предприниматель Карнаухова Н.Ю. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 32858,80 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в виде штрафа в размере 77,40 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 1000,83 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 596 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 8066,28 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 635,16 руб.; налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 4433,38 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 38606,61 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2008 в виде штрафа в размере 6714,95 руб.

Пунктом 2 резолютивной части  решения начислены пени по состоянию на 11.06.2009: единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 111,91 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2884,53  руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 56,39 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 8019,15 руб.; страховых взносов Пенсионного Фонда, направляемых в накопительную часть в сумме 88,05 руб.;  налогу на добавленную стоимость в сумме 87485,26 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного  медицинского страхования в сумме 1456,82 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8300,31 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 728,27 руб.; налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 30179 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения восстановить неправомерно заявленные к возврату из бюджета суммы налога в размере 53923 руб. 46 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 422 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 42984 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 74655,46 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 3062 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 45656,75 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год  в размере 22252,61 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 385884,06 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 584 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 22007 год в размере 9975 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 5418 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 2980 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 40331,40 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 193033,07 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 22747,16 руб.; налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2008 в размере 33574,77 руб.; страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии в размере 399 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 3193,72 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 1327,83 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 11464,79 руб.

Пунктом 4.2 предложено уплатить штрафы; пунктом 4.3 уплатить пени; пунктом 5 внести необходимые исправления в первичные документы налогового учета.

Пунктом 6 резолютивной части в соответствии с подпунктом 4 статьи 109, статьи 113 Налогового кодекса РФ, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года индивидуального предпринимателя Карнауховой Н.Ю. отказано в связи с истечением срока давности за совершение налогового правонарушения.

Решение направлено предпринимателю Карнауховой Н.Ю. по почте, получено ею 20.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (т.3, л.д. 138-139). При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией требований к оформлению решения, поскольку в нем не указан способ вручения решения налогоплательщику, подлежит отклонению как необоснованный.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 16.08.2010 №26-17/0925 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области изменено в части начисления налоговых санкций: в таблицах пункта 1 резолютивной части решения суммы «32858,8», «77,4», «1000,83», «596», «8066,28», «635,16», «4433,38», «38606,61», «86274,46» и  «6714,95» заменены на  «16429,4», «38,7», «500,42», «298», «4033,14», «317,58», «2216,59», «19303,31», «43137,23» и  «3357,47» соответственно (т.2, л.д.25-29).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области в связи с реорганизацией преобразовалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции установил, что предпринимателем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, не признав уважительными причины его пропуска.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с уважительностью причин пропуска срока в связи с первоначальным обращением в суд в установленный законом срок и возврата заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, могут быть приняты во внимание, с учетом того, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены по существу.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде предприниматель Карнаухова Н.Ю. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, а также