Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А19-1405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений в первичных документах и ставит под сомнение реальность хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры выписаны позже, чем реализован товар в адрес предпринимателя, отклоняется судом как неподтвержденный документально.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на требование инспекции    ООО «ТДК-Торг» представило письмо, подписанное руководителем и главным бухгалтером контрагента, что до 01.01.2007 ООО «ТДК-Торг» не имело никаких взаимоотношений с ИП Карнауховой Н.Ю. (т.2, л.д. 57-58).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации юридического лица на момент совершения операции не может влиять на право добросовестного налогоплательщика на принятие расходов и налоговых вычетов подлежат отклонению, с учетом следующего.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает проявления предпринимателем Карнауховой Н.Ю, достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Предпринимателем вопросы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, его местонахождении, не выяснялись, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, предпринимателем не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения предпринимателем спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «БайкалТрансЭкспедиция» послужили следующие обстоятельства.

При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога предпринимателем учтены в составе профессиональных налоговых вычетов и расходов затраты на приобретение у поставщика ООО «БайкалТрансЭкспедиция» строительных материалов (композитные панели алюминиевые, плита строительная для покрытия крыш, сборная конструкция из черных металлов, лестница с поручнями стальная, стекло узорчатое листовое, плита из алюминия негелерованного, плиты из каменной керамики, дверь металлическая (стальная) с дверной основой) по счету-фактуре от 07.11.2007 №00012136 на сумму 2 268 700,62 руб. (т.1, л.д. 52)

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что предпринимателем не подтверждено использование указанных материалов в деятельности, связанной с извлечением доходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим данный вывод инспекции правильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель указывает на то обстоятельство, что приобретенные материалы использованы ею при проведении текущего ремонта арендуемого помещения.

Из условий договоров субаренды, заключенных предпринимателем Карнауховой Н.Ю. с ООО «Элит», ИП Юферовой Н.А., следует, что на предпринимателя Карнаухову Н.Ю. (как субарендатора) возложена обязанность за свой счет, своими силами и средствами производить текущий ремонт и косметический ремонт объекта (пункты 2.2.4 договоров (т.2, л.д. 96-98)

В ходе проведения налоговой проверки предпринимателем не представлены инспекции реестры списания материалов на ремонтные работы по книге учета доходов и расходов, акты на списание строительных материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие осуществление каких-либо ремонтных либо строительных работ (перестройка, перегородка, перекрытие, перепланирование, капитальный, текущий, косметический ремонт) в арендованном ею здании. Расходы на приобретение материалов списаны единовременно при  получении от  ООО  «БайкалТрансЭкспедиция» счета-фактуры.

В материалы дела заявителем в подтверждение доводов об использовании указанных материалов в деятельности, связанной с извлечением доходов, предпринимателем дополнительно представлены: акты расхода материалов от 10.11.2007 (21.12.2007), акт №03 от 31.12.2007 на выполнение работ-услуг (т.1, л.д. 60-61, 63).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, приходит к выводу, что из них не представляется возможным сделать вывод о том, что приобретенные материалы по спорному счету-фактуре использованы на проведение ремонта арендуемого помещения. Акт на выполнение работ-услуг №03 от 31.1.2007 не содержит указания наименования исполнителя работ и расшифровки подписи исполнителя, содержания конкретных видов работ, на каком объекте они произведены, в каких единицах измеряются услуги; акты расхода материала не содержат сведений об объекте, при выполнении работ на котором израсходованы материалы (имеется только указание на их использование в производственных помещениях).

Следовательно, из представленных документов не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что материалы использованы в целях проведения текущего ремонта арендуемых предпринимателем помещений, используемых для извлечения дохода.         

Налоговым органом при проведении проверки проведен осмотр кафе «Ностальжи» и бильярдного клуба (протокол от 04.03.2009 №11-20-02/4), к функционированию которых относятся указанные расходы (т.2, л.д. 62-63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя о том, что из протокола осмотра не следует, что инспекцией устанавливался факт осуществления ремонта помещения с использованием приобретенных материалов.

Между тем в материалы дела соответствующие первичные документы в подтверждение факта использования предпринимателем приобретенных материалов при ремонте арендованного помещения не представлены. При этом доводы заявителя о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства по делу в связи участием при осмотре заинтересованных лиц, отсутствием предпринимателя при осмотре, отсутствия заключения специалиста БТИ относительно факта проведения ремонта, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении спора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподтверждении предпринимателем в рамках проверки и рассмотрения данного дела факта использования приобретенных материалов в деятельности, связанной с извлечением доходов, является правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для непринятия расходов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Гейм» послужил вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов.

Инспекция установила, что предпринимателем в нарушение статей 171, 172, пункта 1 статьи 221, статьи 252, статьи 366 Налогового кодекса РФ неправомерно включены в затраты и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в октябре 2006 года стоимость игровых автоматов в количестве 8 штук на сумму 400000 руб., в том числе НДС 61016 руб. 96 коп. по счету-фактуре №00000019 от 03.11.2006, выставленному ООО «Гейм», что подтверждается данными книги учета доходов и расходов, книги покупок.

В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса РФ игровые автоматы относятся к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, следовательно, затраты на приобретение игровых автоматов не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов уменьшающих сумму дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Проведение азартных игр налоговым законодательством не признается реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не облагается ни налогом на доходы физических лиц, ни налогом на добавленную стоимость.

В силу положений Налогового кодекса РФ (в частности пункта 1 статьи 252 НК РФ) предприниматель имеет право списать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ только те товары (работы, услуги), которые фактически получены,  оплачены     и     использованы     непосредственно     в     деятельности, связанной с извлечением   дохода, в определенном налоговом периоде.

Заявитель не приводит в апелляционной жалобе возражений относительно данного вывода суда, указывая на то, что приобретенные предпринимателем игровые автоматы были реализованы Соколовой Е.А., оплата производилась наличными в кассу в течение семи месяцев 2007 года.

Судом установлено, что в книге учета доходов и расходов за 2007 год доходы от реализации игровых автоматов Соколовой Е.А. не отражены, копии отчетов фискальной памяти не содержат сведений об уплате указанных в них сумм в счет оплаты за игровые автоматы покупателем Е.А. Соколовой и не подтверждают получение предпринимателем Карнауховой Н.Ю. доходов от реализации автоматов. Иные документы, подтверждающие совершение сделки дальнейшей продажи игровых автоматов, налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции по данному эпизоду, у суда апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку содержание акта и решения позволяет установить обстоятельства вменяемых налогоплательщику правонарушений, выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и их документальное подтверждение; решение инспекции также содержит указание на  конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Из решения инспекции и представленных в суд пояснений инспекции в отношении расчетов сумм доначисленных налогов, пени, штрафов следует, что расчеты произведены обоснованно, размер штрафов определен с учетом имевшейся у предпринимателя переплаты по налогам. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.06.2011 №992173300 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу №А19-1405/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу №А19-1405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карнауховой Наталье Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                            Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк