Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А19-6916/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6916/2010

05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу № А19-6916/2010 по иску индивидуального предпринимателя Балагурова Сергея Иннокентьевича (ОГРНИП 3073812107000390) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании сводного передаточного акта в части недействительным, признании права собственности ответчика отсутствующим

 (судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Конюхова Ю.В. представителя по доверенности от 28.04.2011,

от ответчика – Барашовой П.Г. представителя по доверенности от 09.11.2010 № 320/507.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Балагуров Сергей Иннокентьевич (далее – индивидуальный предприниматель Балагуров С.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществ у «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области :

- о признании недействительным сводного передаточного акта от 30.09.2003 в части включения в состав сооружения – комплекса (производственно- технический комплекс № 25) Иркутск-сортировочной дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Иркутская область, ст. Усолье-Сибирское – ст. Гончарово – подъездного железнодорожного пути «Мыловаренного завода», местоположение: ст. Иркутск-сортировочный, стрелочный перевод № 925 до упора, протяженностью 1 390 м;

- о признании отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на подъездной железнодорожный путь «Мыловаренного завода», местоположение: ст. Иркутск- сортировочный, стрелочный перевод № 925 до упора, примыкающего к железнодорожному пути № 9, протяженностью 1 390 м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 иск удовлетворен в части требований, заявленных к ОАО «РЖД». В удовлетворении исковых требований к регистрирующему орган у отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 по делу № А19-6916/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года признано право собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на подъездной железнодорожный путь «Мыловаренного завода» местоположение: станция Иркутск-Сортировочный (г. Иркутск, ул. 1-я Московская, 1), примыкающего к железнодорожному пути общего пользования № 9 стрелочным переводом № 925 до упора, общей протяженностью 1 390 м. (в составе: основной путь № 4 от стрелочного перевода № 925 до упора, протяженностью 888.55 м.; путь № 1 от стрелочного перевода №1 до стрелочного перевода №3, протяженность 110 м.; путь № 5 (т стрелочного перевода № 5 до конца пути, протяженностью 329.45 м., фактической общей протяженностью 1328 м.) отсутствующим.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказано (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653).

С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Балагурова Сергея Иннокентьевича (ОГРНИП 307381210700039, ИНН 381299061230, 11.04.1952 г/р., уроженца города Борзя Читинской области) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С Индивидуального предпринимателя Балагурова Сергея Иннокентьевича (ОГРНИП 307381210700039, ИНН 381299061230, 11.04.1952 г/р., уроженца города Борзя Читинской области) взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 1 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимания доказательства, имеющиеся в материалах дела, что привело к принятию неверного решения. Так суд не принял во внимание документы, подтверждающие, что подъездные пути обслуживаются силами Иркутск-Сортировочной дистанции пути и содержатся за счет средств дороги (доказательства ремонта пути, его техническое обслуживание и иные документы, а именно:

- журнал планирования и выполнения работ по 11 линейному участку ОАО «РЖД» (проведение работ по обслуживанию спорного объекта 17.02.11, 21.01.2011, 19.09.10г.,16.09.2010, 30.10.2009, 28.10.2009, 26.10.2009, 22.10.2009, 20.10.2009 , 22.12.2008);

- технические показатели на выплату премии работникам 11 околотка за 2009 год, согласно плана и выполнения работ на спорных подъездных путях ОАО «РЖД» производило смену рельс;

- книгу записей проверки стрелочных переводов и глухих пересечений на 2011год свидетельствует о том, что спорные пути осматриваются ОАО «РЖД» для устранения в последующем нарушений, то есть обслуживание путей производит ответчик;

- технический паспорт подъездного пути мыловаренного завода ООО «Торговый дом Иркутского мыловаренного завода» ст. Иркутск-Сортировочный, составленного в 2004 году раздел 1, согласно которому 1,4,5 пути находятся на балансе ПЧ-7 (Иркутск-Сортировочная дистанция пути ВСЖД-филиала ОАО «РЖД») ..., данный технический паспорт подписан сторонами, в том числе и Балагуровым С.И. собственноручно 19.08.2004, подпись заверена печатью Торговый дом Иркутского мыловаренного завода;

Из акта весеннего осмотра и оценки состояния станционных путей и стрелочных переводов по 11 околотку 7-й дистанции пути 2009год и акта осеннего осмотра и оценки состояния подъездных путей и стрелочных переводов по 11 околотку 7-й дистанции пути 2010год следует, что ОАО «РЖД» несет бремя содержания на спорые подъездные пути (согласно актов выявлены замечания, отмечены даты устранения этих замечаний).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание следующее: 05.02.2004, письмом за исх. № 29 «Торговый дом Иркутского мыловаренного завода», в лице директора Хмелевой Р.А. обращался к начальнику станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД с просьбой заключить договор на подачу и уборку вагонов на используемый подъездной путь, а также истцом в судебное заседание представлен договор на подачу/уборку вагонов № 2/305 от 1996 года между АО «Иркутский мыловаренный завод и ВСЖД, что является также доказательством правомерного владения путями ОАО «РЖД» подтверждает статус ответчика как собственника спорных подъездных путей. Судом также не принято во внимание, что железнодорожный подъездной путь как объект недвижимости относится к линейному сооружению и является сложным комплексом линейных и сосредоточенных инженерных сооружений и обустройств; не принят во внимание, представленный ответчиком технический паспорт подъездного пути "Мыловаренного завода" (ООО "Торговый дом Иркутского мыловаренного завода) ст. Иркутск-Сортировочный на 2004 год, подписанный между сторонами, из раздела 1 которого следует, что спорные подъездные пути (№ 4, № 5) находятся на балансе ПЧ-7-Иркутск-Сортировочный дистанции пути ВСЖД – филиала ОАО "РЖД".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути представленная истцом, не была утверждена начальником дороги. В плане приватизации и приложении к нему, согласно которых индивидуальные признаки конкретного спорного пути отсутствуют, указано: подъездные пути, стрелка переводная) непонятно какие именно пути были приватизированы ИП Балагуров.Заявитель апелляционной жалобы считает, что планом приватизации не подтверждается факт приобретения в собственность акционерного общества Иркутский мыловаренный завод» спорного железнодорожного пути по сделки приватизации.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании (после объявленного перерыва) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела по сделке дарения от 01.08.2006 Балагурова Екатерина Сергеевна подарила предпринимателю Балагурову Сергею Иннокентьевичу, принадлежащие ей на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2001 38 АА № 022960) железнодорожные подъездные пути, протяженностью 1 273 м. от стрелочного перевода № 925, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Московская, дом 1, переход права собственности был отражен в Свидетельстве о государственной регистрации права от 14.08.2006 38 АГ № 371488.

25 сентября 2007 года предприниматель продал часть пути (протяженностью 106.05 п.м.) ООО «Стройпродукт», в результате разделении объекта недвижимости, на оставшуюся часть пути протяженностью 1166.95 м. инвентарный №25:401:001:020262240:7003, лит. Ш, кадастровый номер 38:36:000011:0012:25:401:001:020262240:7003 было оформлено Свидетельство о государственной регистрации права 38АГ № 692314 от 24.10.2007, переоформленное в последующем на Свидетельство о государственной регистрации права 38АД № 062082 от 16.10.2009.

По договору купли-продажи земельного участка от 31.12.2009 предприниматель выкупил земельный участок площадью 19 163 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Московская, 1, на котором расположены спорные пути (Свидетельство о государственной регистрации от10.02.2010 серии 39 АД № 125388).

При рассмотрении арбитражным судом Иркутской области дел № А19-13090/08, № А19-10044/09-47-22, участие в которых принимали стороны рассматриваемого дела, было установлено, что ОАО «РЖД» зарегистрировало в составе сооружения - комплекса (производственно-технический комплекс № 25) Иркутск - Сортировочной дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Иркутская область ст.Усолье-Сибирское – ст.Гончарово на право собственности на такой объект недвижимости как подъездной железнодорожный путь «Мыловаренного завода», местоположение которого: ст. Иркутск - сортировочный, от стрелочного перевода № 925 до упора, примыкающего к железнодорожному пути № 9, протяженностью 1 390 м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2004 38 АБ № 266820.

Основаниями к регистрации права собственности послужили следующие документы: сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р; Приложение № 803 к Сводному передаточному акту; выписка из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД».

В свидетельстве о регистрации права не приведен пообъектный перечень имущества, входящего в состав производственно-технологического комплекса № 25.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД» являющейся приложением к передаточному акту от 30.09.2003 следует, что под номером 143 значится подъездной железнодорожный путь «мыловаренного завода», протяженностью 1390 м., место расположение которого станция Иркутск-Сортировочный, стрелочный перевод № 925 до упора.

Предприниматель обратился в суд за признанием права собственности на спорный объект и за признанием правоустанавливающих документов ОАО «РЖД» на спорный подъездной железнодорожный путь незаконными, решением арбитражного суда по делу № А19-10044/09-47-22 предпринимателю было отказано в иске к ОАО «РЖД» по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права.

Предприниматель обратился в суд с требованием о признании права собственности ОАО «РЖД» на спорный подъездной железнодорожный путь отсутствующим и признании недействительным сводного передаточного акта от 30.09.2003 в части включения спорного пути.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом в части признания права собственности отсутствующим, учитывая следующее.

Как видно из представленного сторонами ситуационного плана железнодорожного