Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А19-23289/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Мамская ГРП») буровое оборудование согласно спецификации покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Обществом в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ПромТранс» представлены, в том числе, следующие документы:

-договор поставки от 19.06.2007;

-счета-фактуры: №93 от 25.06.2007, №108 от 29.06.2007, №112 от 30.06.2007, №165 от 23.10.2007, №149 от 27.11.2007, №186 от 14.12.2007;

-товарные накладные: №93 от 25.06.2007, №108 от 29.06.2007, №112 от 30.06.2007, №165 от 23.10.2007, №149 от 27.11.2007, №186 от 14.12.2007;

-счета: №96 от 22.06.2007, №115 от 25.06.2007, №99 от 30.06.2007, №160 от 19.10.2007, №141 от 23.11.2007, №191 от 12.12.2007;

-платежные поручения: №85 от 25.06.2007, №24 от 04.07.2007, №91 от 29.06.2007, №155 от 23.10.2007, №188 от 27.11.2007, №204 от 14.12.2007;

-путевые листы: №320 от 10.09.2007, №319 от 10.09.2007, №336 от 01.10.2007, №335 от 01.10.2007, №350 от 28.11.2007, №30 от 17.02.2008;

-книга покупок за 2007 год;

-главная книга за 2007 год;

-копии свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации ООО «ПромТранс» при создании и расшифровки кодов ОК ТЭИ от 04.10.2006, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области.

Указанные первичные документы со стороны ООО «ПромТранс» подписаны от имени руководителя организации (главного бухгалтера) – Нагибиным И.В.

В соответствии с решением учредителя ООО «ПромТранс» №1 от 19.09.2006, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 20.09.2003 в момент заключения и исполнения сделки, оформления первичных документов единственным учредителем и руководителем ООО «ПромТранс» являлся  Нагибин Илья Викторович, имеющий паспорт серии 5004 №385065, выданный УВД Новосибирского района Новосибирской области 24.12.2003, и проживающий по адресу: г.Новосибирск, ул.Новоуральская, 15/4-4 (т.6, л.д.44-50).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства подписания первичных документов от имени контрагента общества неуполномоченным лицом, исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных обществом первичных документах и их подписании неуполномоченным лицом основан на свидетельских показаниях Нагибина И.В., содержащихся в протоколе допроса №12 от 06.05.2008, а также результатах почерковедческой экспертизы №131-08/10 от 09.08.2010.

Суд первой инстанции, оценивая показания руководителя ООО «ПромТранс» Нагибина И.В., правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, протокол допроса свидетеля №12 от 06.05.2008 не содержит указания паспортных данных допрашиваемого лица, что не позволяет идентифицировать его личность, а, следовательно, и утверждать о принадлежности изложенных в протоколе показаний руководителю ООО «ПромТранс» Нагибину И.В.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что представление ООО «ПромТранс» сведений о доходах за 2007 год в отношении Нагибина И.В. не опровергает факт того, что указанное лицо не может или не могло быть учредителем и руководителем данного общества и получать  соответствующий доход. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом не представлены доказательства привлечения Нагибина И.В. к соответствующей юридической ответственности за факт регистрации организаций за вознаграждение, представления недостоверной налоговой отчетности, уклонение либо неуплату налогов, а также доказательств ликвидации зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО «ПромТранс».

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с" обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, при отсутствии сведений о смене единоличного исполнительного органа либо доказательств возложения на иное лицо полномочий на подписание первичных документов, вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах и подписании их неуполномоченным лицом является необоснованным.

27 июля 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №2, проведение которой поручено ООО «Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» (т.2, л.д.123-126).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 27.07.2010 №2, руководителю ООО «Мамская ГРП» Примакову А.И. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.2, л.д.157-158).

В соответствии с заключением эксперта №131-08/10 от 09.08.2010 подписи от имени Нагибина И.В. в представленных документах: договоре поставки от 19.06.2007, счетах-фактурах: №165 от 23.10.2007, №112 от 30.06.2007, №93 от 25.06.2007, №186 от 14.12.2007, №149 от 27.11.2007, №108 от 29.06.2007, расположенные в графах: «Поставщик «Директор ООО «ПромТранс», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», выполнены не Нагибиным Ильей Викторовичем, а каким-то другим лицом. Подписи от имени Нагибина И.В. в представленных документах выполнены одним лицом. Определить давность изготовления всех представленных документов не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (т.2, л.д.78-83).

Суд первой инстанции, признавая вышеприведенное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, обоснованно исходил из того, что в качестве образцов подписи Нагибина И.В. на исследование эксперту была представлена копия протокола допроса свидетеля №12 от 06.05.2008, достоверность принадлежности содержащихся в котором подписей именно Нагибину И.В. налоговым органом не подтверждена. Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы не обладают признаками относимости и допустимости, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не был произведен отбор экспериментальных подписей, не представлены оригиналы документов для проведения экспертизы, а также учел то обстоятельство, что документы для проведения почерковедческого исследования были представлены в не прошитом и не пронумерованном виде.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о подписании первичных документов от имени контрагента общества неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом по поставке бурового оборудования и фиктивности документооборота между ними на основании вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного обществом с ООО «ПромТранс» договора поставки от 19.06.2007 доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на осуществление которой включаются в цену товара (пункт 2.4). На основании заявки и счета Поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2). Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5).

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности осуществления поставки товара в рамках заключенного договора поставки правомерно принял во внимание письменные пояснения ООО «Мамская ГРП», согласно которым в силу территориальной отдаленности расположения поселка Согдиондон (расстояние до ближайшего районного центра п.Мама, Мамско-Чуйского района Иркутской области - 170 км), отсутствия в данном регионе железнодорожных перевозок, а также в связи с наличием технической возможности для самостоятельного осуществления обществом перевозки автотранспортом товара по объектам выполнения подрядных работ, буровое оборудование было поставлено по согласованию с поставщиком в г.Иркутск и передано представителю покупателя Головченко Н.П., что подтверждается товарными накладными. В дальнейшем приобретенный товар был доставлен в п.Согдиондон Мамско-Чуйского района Иркутской области, а также непосредственно к месту оказания услуг по буровым работам (ст. Могочи Читинская область) собственными силами общества, что подтверждается представленными путевыми листами: №245 от 30.06.2007, № 338 от 23.10.2007, № 350 от 28.11.2007, № 358 от 20.12.2007 (т.6, л.д.110-112).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным обществом отрывным корешкам к доверенностям на получением ТМЦ формы №М-2, выданным работнику предприятия Головченко Н.П., а также представленным в подтверждение наличия собственного автомобильного транспорта налогового расчета по транспортному налогу за 2007 год, паспортов транспортных средств и приказам о приеме на работу на должность водителей Иванова В.Г., Самойлова В.Е. (т.6, л.д.95-98, 103-104, т.3, л.д.33-47).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные обществом документы, в частности, товарно-транспортные накладные и путевые листы подтверждают реальность самостоятельной перевозки  приобретенного у спорного поставщика товара с г.Иркутска до п.Согдиондон Иркутской области или ст.Могоча Читинской области. Путевые листы содержат сведения о перевозимом грузе: технический груз, буровое оборудование; период перевозки товаров соответствует периоду его получения по товарным накладным.

Наличие недостатков в оформлении документов, ссылки на которые имеются также в апелляционной жалобе, обоснованно расценено судом первой инстанции как не влияющее на достоверность содержащихся в них сведений, доказательств опровергающих которой налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости показаний в отношении порядка осуществления заправки используемых при доставке грузов автотранспортных средств горюче-смазочными материалами и дизельным топливом, а также отсутствием подтверждающих заправку топливом за счет средств заказчика документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылки инспекции на невозможность установления порядка и временного периода оформления путевых листов в силу отсутствия журналов учета путевых листов судом апелляционной инстанции отклоняются как не являющиеся согласно решению инспекции основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом доказано оприходование поставленного товара на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара покупателем. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости подтверждения факта оприходования товара товарно-транспортными накладными не основан на нормах действующего законодательства.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №ВАС-8835/10.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в товарных накладных указания должности, подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего товар с учетом установленных