Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А19-23289/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника №2 от 18.01.2010 (т.4, л.д.91-92) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мамская геологоразведочная партия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: земельного налога, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №04-22.1/20 от 18.05.2010 (т.2, л.д.1б-48), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

18 марта 2010 года инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №11 (т.4, л.д.85-86).

Уведомлением от 21.06.2010 №04-22.1/10325 общество извещалось о назначении рассмотрения возражений по акту проверки на 30.06.2010 на 11 час. 00 мин., уведомлением от 21.06.2010 №04-22.1/10326 – о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.06.2010 на 17 час. 00 мин. (т.4, л.д. 56-57).

30 июня 2010 года в отсутствие представителей общества принято решение о проведении в срок до 30.07.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля №04-22.1/1 (т.4, л.д.64-65).

30 июля 2010 года налоговым органом в отсутствие налогоплательщика принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 24.08.2010. Указанное решение вручено директору общества 04.08.2010 (т.4, л.д.21).

Уведомлениями от 05.08.2010 №04-22.1/12905 и №04-22.1/12904, полученным директором общества 12.08.2010, инспекция известила общество о рассмотрении  возражений по акту проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 24.08.2010 в 16 час. 00 мин. и 16 час. 30 мин. соответственно (т.4, л.д.25, 27).

17 августа 2010 года в инспекцию поступило заявление о рассмотрении возражений по акту проверки, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителей общества (т.4, л.д.60).

24 августа 2010 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №04-22.1/1 (т.4, л.д.53-54).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, иных материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение №04-22.1/13722 от 24.08.2010 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Мамская ГРП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 71048,20 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 191283,80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 191539,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 24.08.2010 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 64912,46 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 142314,51 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 132960,66 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6940,33 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 355241 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 956419 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1134263 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 – пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/57211 от 09.11.2010 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 24.08.2010 №04-22.1/13722 изменено, в том числе, в отношении сумм доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций (т.1, л.д.70-77).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции от 24.08.2010 №04-22.1/13722, в редакции решения Управления от 09.11.2010 №26-16/57211, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом; обществом не подтверждена реальность поставки товара от ООО «ПромТранс»; счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ ввиду указания недостоверных сведений об адресе места нахождения поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде заключен договор поставки от 19.06.2007 с ООО «ПромТранс» (поставщик). По условиям договора