Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А10-5029/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №10-5029/2010

«7» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О.,  Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бурятский деловой центр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011 года по делу №А10-5029/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бурятский деловой центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании незаконным в части решения от 30.09.2010 №12-51 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Максимовой Е.В.., представителя по доверенности от 22.09.2010, Булдаевой Т.С., представителя по доверенности от 22.09.2010,

от инспекции – Гынденовой Т.В., представителя по доверенности от 107.10.2010 №199,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятский деловой центр», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1050303019623, ИНН 0326027992, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 33-1, (далее - общество, ООО «Бурятский деловой центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ. ул. Борсоева, 11А (далее – инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 30.09.2010 №12-51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 219254 руб.; пунктов 2, 3.3 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12906 руб.; пунктов 1, 3.2 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 43851 руб.; пункта 3.4 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 14 636 245 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 219254 руб., соответствующих сумм пени в размере 12906 руб., штрафа в размере 43851 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом установленных пунктами 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ условий в части принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями. Суд исходил из того, что надлежащим документом, подтверждающим принятие объекта капитального строительства на учет, является акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11. При составлении актов выполненных работ по форме КС-2 передача результатов работы подрядчиков заказчику не происходит, что свидетельствует о том, что при подписании указанных актов момента передачи товара (работ, услуг) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ не происходит.

Удовлетворяя в части требования общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по нему и налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не устанавливались основания для отказа в налоговом вычете по счету-фактуре №130 на сумму 1 423 020 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 217070 руб. 97 коп., следовательно, занижение налоговой базы, которое повлекло доначисление обществу налога в сумме 219 254 руб., не доказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по пункту 3.4 решения налогового органа в сумме 14 636 245 руб. за 4 квартал 2009 года и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению общества, приведенному в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ по капитальному строительству.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов: договоры на выполнение работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

При этом строительно-монтажные работы поставлены на учет (отражены по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы»), что соответствует Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н.

При этом право на налоговый вычет сумм налога, предъявленного подрядными организациями при проведении капитального строительства, возникает при наличии счета-фактуры после принятия им на учет работ по капитальному строительству (отражение их на счете 08 бухгалтерского учета), а не объекта в целом как основного средства (счет 01 бухгалтерского учета). В ходе выездной налоговой проверки было подтверждено, что подрядчиками был уплачен налог на добавленную стоимость с сумм принятых на учет (08 счет) работ.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ в качестве условия принятия к вычету сумм НДС, предъявленного заказчику подрядчиком в стоимости строительно-монтажных работ, указано принятие соответствующих работ к учету, а не осуществление приемки конкретного этапа работ. На основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленные в стоимости этих работ суммы налога могут быть приняты к вычету при наличии счета-фактуры подрядчика.

Также общество указывает на то, что имело право на применение налоговых вычетов с предоплаты на основании пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Ссылка суда на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 необоснованна, поскольку в нем  позиция изложена применительно к гражданско-правовому спору. Общество указывает на то, что в соответствии с условиями договоров подряда работы принимаются поэтапно, при этом под этапом работ принимается перечень работ, выполненных генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденным Календарным графиком производства работ.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка основаниям отказа в принятии налоговых вычетов на сумму 3 009 225 руб. по прочим работам и услугам, по которым не составлялись акты КС-2. По данным общества, в  заявленной к вычету сумме 14 855 769 руб., вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при капитальном строительстве на основании полученных от подрядчиков счетов-фактур, - 11 846 543 руб. 95 коп., по прочим работам и услугам – 3009225 руб., в том числе: сумма входного НДС при приобретении заказчиком материалов, оборудования, прочих услуг для обеспечения (организации) строительства (СМР) – 2792154 руб. 38 коп.; сумма входного НДС при приобретении материалов для перепродажи 217070 руб. 97 коп.

Между тем позиция инспекции о том, что, поскольку все произведенные текущие расходы непосредственно связаны с капитальным строительством, то и вычет по ним должен производится только по мере ввода в эксплуатацию объекта, не основана на положениях пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу и дополнительных пояснениях, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в части отказа в удовлетворении требований заявителя решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по делу, инспекцией заявлены возражения против рассмотрения судом апелляционной инстанции законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части, и заявлено о пересмотре законности и обоснованности решения суда также в части удовлетворения требований общества.

По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции относительно налогового вычета по счету-фактуре №130 от 12.08.2009 ООО «Дарханстрой» необоснованны, поскольку решением инспекции обществу отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 217070 руб. 97 коп. по тем же основаниям, что и по остальным счетам-фактурам в общей сумме налоговых вычетов в размере 14 855 769 руб. Кроме того, при подтверждении суммы вычета по счету-фактуре №130 от 12.08.2009, остается сумма налога к уплате в бюджет в размере 2183 руб., в связи с чем признание судом решения инспекции в части незаконным неправомерно.

Дополнительно налоговый орган указал, что по данным инспекции, в  заявленной к вычету сумме 14 855 769 руб. вычеты по прочим работам и услугам составляют 1236 руб. 04 коп., остальная сумма относится к вычетам по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при капитальном строительстве на основании полученных от подрядчиков счетов-фактур. Поскольку общество в проверяемом периоде производило только строительство здания, произведенные им текущие расходы непосредственно связаны со строительством и отнесены обществом на увеличение стоимости данного объекта, то вычеты НДС по работам, учитываемым в первоначальной стоимости объекта капитального строительства, должны производиться в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

В дополнительных пояснениях общество выразило несогласие с позицией инспекции относительно неправомерности удовлетворения требований заявителя, указав на обоснованность вывода суда о несоответствии решения инспекции в части отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 217070 руб. 97 коп. требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что инспекция настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, представив возражения в суд до начала судебного заседания, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Обществом и инспекцией в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены документы, исследовавшиеся инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые по их ходатайствам приобщены к материалам дела.    

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, возражения против рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой обществом части,  просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя