Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А78-2/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Позимъ») в сумме 13 669 231 руб. связаны с основной деятельностью ОАО «Ново-Широкинский рудник», поэтому должны включаться в состав прочих расходов на основании статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных статьей 275.1 этого же Кодекса.

При этом доводы инспекции о том, что построенные и используемые Обществом жилые объекты не могут быть отнесены к вахтовому поселку, так как не соблюдены некоторые требования Общих положений о вахтовом методе организации работ (отсутствует согласованный с соответствующими органами индивидуальный проект вахтового поселка, отсутствует утвержденный акт приемки вахтового поселка, вахтовый поселок не стоит на балансе Общества), не могут быть признаны обоснованными, поскольку используемые ОАО «Ново-Широкинский жилые и иные объекты соответствуют критериям, определенным подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что подрядными организациями – ЗАО ФПК «Рыбинсккомплекс» и ЗАО «Техноремстрой» для Общества были выполнены работы по строительству жилых домов и реконструкции общежитий.

Судом первой инстанции установлено, что на основании счетов-фактур от 14 сентября 2007 года № 713, от 24 октября 2008 года № 576 и от 17 сентября 2008 года № 556, выставленных ЗАО ФПК «Рыбинсккомплекс», и счетов-фактур от 31 октября 2007 года № 164, от 29 августа 2008 года № 178 и от 30 ноября 2008 года № 309, выставленных ЗАО «Техноремстрой», при принятии объектов жилищно-коммунального и бытового назначения, подсобных хозяйств, иных аналогичных служб на баланс рудника, Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 17 424 644,29 руб.

Не оспаривая факт выполнения названными подрядными организациями строительно-монтажных работ и их оплату Обществом (с учетом налога на добавленную стоимость), налоговый орган считает, что построенные жилые объекты используются Обществом для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО «Ново-Широкинский рудник» не вправе было заявлять к налоговым вычетам предъявленные подрядными организациями суммы налога на добавленную стоимость, а должно было отнести их в состав прочих расходов.

В обоснование своей позиции в этой части инспекция вновь приводит довод о том, что вахтовый поселок Общества не отвечает требованиям Общих положений о вахтовом методе организации работ, а также ссылается на то, что Обществом была получена выручка от продаж услуг за проживание в гостинице и общежитии.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 данного Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку построенные и реконструированные жилые объекты относятся к амортизируемым объектам основных средств, участвующим в основной деятельности Общества, а именно для использования в качестве вахтового поселка, что было установлено при рассмотрении эпизода, относящегося к налогу на прибыль организаций, то вычеты по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным при строительстве и реконструкции объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, предназначенных для работников, работающих вахтовым методом, применены ОАО «Ново-Широкинский рудник» правомерно (при принятии этих объектов на баланс рудника).

Относительно первичных документов, на которые ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе (приказ от 12 января 2008 года № 2, направления на проживание в гостевые домики), и его довода о предоставлении услуг по проживанию третьим лицам, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при строительстве объектов, на которые направлялись для проживания не работающие в Обществе лица (представители поставщиков и подрядчиков, акционеры), к вычету не предъявлялись.

По налогу на добычу полезных ископаемых.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Ново-Широкинский рудник» имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 12697 ТЭ с целевым назначением – добыча колчеданно-полиметаллических руд на НЕово-Широкинском месторождении (т. 20, л.д. 74-84).

В соответствии с Проектом реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения «Ново-Широкинское» (том 1. Общая пояснительная записка) (далее – Проект) товарной продукцией является свинцовый концентрат, цинковый концентрат, золото, серебро, медь. Драгоценные металлы (золото, серебро) входят в химический состав цинкового и свинцового концентратов (т. 6, л.д. 30-118).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2008-2009 годах ОАО «Ново-Широкинский рудник» добывало многокомпонентную комплексную руду, содержащую золото, серебро, свинец, цинк, медь. Руда транспортировалась на рудный склад. Переработка руды на обогатительной фабрике не производилась. Фактов реализации руды в ходе проверки не установлено (страница 18 решения инспекции, т. 1, л.д. 128).

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы усматривается, что Обществом по добытой руде данный налог исчислен и уплачен по ставке 8%.

Из решения инспекции и апелляционной жалобы следует, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправильно определено количество добытого полезного ископаемого: без учета фактических (эксплуатационных) потерь при добыче. В связи с этим налоговый орган определил эксплуатационные потери, отнес их к сверхнормативным и обложил по ставке 8%.

Между тем, в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 1).

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2).

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нормативные потери полезных ископаемых определяются через фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации) фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Следовательно, для определения фактических потерь полезного ископаемого необходимо определить количество добытого полезного ископаемого, что возможно только по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В Проекте указано, что под потерями полезного ископаемого понимаются часть балансовых запасов полезных ископаемых (руды, песков), не извлеченная из недр при разработке месторождения, а также попавшая в отвалы пород и оставленная в местах складирования, погрузки и транспортных путях горного предприятия.

Согласно пункту 86 Правил охраны недр, утвержденных приказом Госгортехнадзора от 06.06.2003 № 71, добычные (очистные) работы производятся после проведения подготовительных и (или) нарезных выработок (скважин), обеспечивающих безопасные условия труда, установленный уровень извлечения полезных ископаемых.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (Проект; протокол от 3 декабря 2007 года № 13-064/07 Технического совещания по рассмотрению Плана развития горных работ, нормативов потерь и разубоживанию по разработке колчеданно-металлических руд ОАО «Новоширокинский рудник» на 2008 год (т. 30, л.д. 65-66); протокол от 17 октября 2008 года № 127 Управления Ростехнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении проекта плана развития горных работ на 2009 год по ОАО «Ново-Широкинский рудник» (т. 30, л.д. 73-75); отчетность по формам 5-гр «Сведения о состоянии изменений запасов твердых полезных ископаемых», 70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче» (т. 19, л.д. 4-62) и 2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых») установил, что в 2008 году Обществом были выполнены горно-капитальные, горно-подготовительные, горно-нарезные и эксплоразведочные работы, при этом очистные работы (при осуществлении которых потери полезных ископаемых отсутствуют), при которых могли появиться потери полезных ископаемых, не осуществлялись.

Таким образом, в проверяемом периоде ОАО «Ново-Широкинский рудник» не был завершен предусмотренный Проектом полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого.

Учитывая приведенные выше положения пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности при изложенных обстоятельствах (не завершение полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого) определения фактических потерь полезного ископаемого (через которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 этого Кодекса определяются нормативные потери).

При наличии в налоговом законе подобной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что положения актов горного законодательства, на которые ссылается инспекция в своей апелляционной жалобе, в данном случае не имеют значения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной и необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что имел место факт несвоевременного согласования и утверждения соответствующими государственными органами нормативов потерь полезного ископаемого, на основании представленных Обществом документов.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены на согласование в Управление Ростехнадзора по Забайкальскому краю планы развития горных работ на 2008 и 2009 годы, в которых были указаны планируемые потери добываемой многокомпонентной комплексной руды.

В то же время согласно пункту 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.

При этом с 25 ноября 2008 года согласование с органами Ростехнадзора не требуется (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 № 833).

Доказательств обращения в Федеральное агентство по недропользованию Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем рассматриваемый вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Однако учитывая приведенные выше обстоятельства и положения пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу