Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А78-5274/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерности использования показателя количества добытого золота в размере 1125,93 кг, заложенного в отчете движения руды и производства готовой продукции (т. 9, л.д. 31), а не показателя в сведениях о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по форме № 5-гр (т. 9, л.д. 26-28, т. 10, л.д. 63-65).

При этом ссылка инспекции на ежемесячное составление маркшейдерских замеров, сведения о которых отражаются в отчетности формы 71-тп, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, поскольку базовым показателем согласно пункту 3 статьи 339 Налогового кодекса РФ для определения фактических потерь является расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что и самой инспекцией при расчете использованы показатели разной отчетности: за 2006-2007 годы использованы показатели формы 5 гр, а за 2008 год использованы показатели формы 71-тп, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности правомерности применения инспекцией показателя количества добытого золота за 2008 год.

Доводы инспекции о нарушении ее процессуальных прав в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представление обществом в судебном заседании 20.04.2011 письменных пояснений, содержащих альтернативные расчеты сумм НДПИ с корректировкой отдельных показателей, не изменяет обязанности налогового органа по доказыванию наличия оснований для принятия оспариваемого решения, в том числе, приведенного в нем расчета фактических потерь.                     

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не опровергающими правильных выводов суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции также посчитал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за февраль и апрель 2007 года в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ срока давности привлечения к ответственности.

Так, срок давности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДПИ за февраль 2007 года исчисляется с 01.03.2007, за апрель 2007 года исчисляется с 01.05.2007, следовательно, при принятии инспекцией решения по выездной налоговой проверке 24.05.2010, трехлетний срок привлечения к ответственности за неуплату налога по данным налоговым периодам истек. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доводов о несогласии с данным выводом суда не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его необоснованным.  

В пояснениях по делу общество указывает на то, что в связи с указанием в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 №ВАС-6931/11 об отказе в передаче дела №А78-286/2010 в Президиум ВАС РФ на то, что для лигатурного золота как объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых нормативов потерь не установлено, обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которых отсутствует указание на фактические потери полезного ископаемого, которые ранее определялись обществом расчетным путем.      

Между тем законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

В налоговых декларациях обществом по части налоговых периодов декларировались фактические потери, с применением к ним ставки 0 процентов, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о занижении количества добытого полезного ископаемого (золота) по причине того, что в декларациях плательщика количество полезного ископаемого определено без учета всех фактических потерь, в связи с чем инспекцией произведен расчет потерь, признанный судом неправомерным. 

Подача обществом в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на выводы суда относительно решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года по делу №А78-5274/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года по делу №А78-5274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                            Е.О. Никифорюк

                                                                                                        Г.Г. Ячменёв