Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А10-3966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.80).

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007г. по 30.10.2010г. был составлен акт выездной налоговый проверки от 27.01.2011г.  Как следует из акта проверки (пункт 2.2 акта проверки, страница 4 акта проверки), в отношении транспортного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. налоговые декларации (расчеты) за проверяемые периоды представлены в полном объеме в установленные законодательством сроки, проверкой нарушений не установлено.

По решению налогового органа №9 от 22.02.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, неперечислений (недоимок, неполных перечислений) по иным налогам, сборам, страховым взносам не обнаружено. В частности, налоговых правонарушений по транспортному налогу за период 2008 и 2009 гг. налоговым органом в рамках выездной проверки не выявлено.

Общество, не согласившись с результатами камеральных проверок и решениями, принятыми Инспекцией ФНС России № 18 по г. Москве на основании этих проверок, а также с решениями о взыскании и действиями Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия, связанных с принудительным исполнением требований о взыскании налога, пени и штрафа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В просительной части жалобы налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований,  в тоже время в апелляционной жалобе налоговым органом приведены доводы, связанные с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании апелляционному суду представители налогового органа также привели доводы,  связанные с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и доводы, связанные с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, которые привели к неправильному решению. Апелляционный суд, исходя из доводов налогового органа, проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав пояснения  явившихся сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

Граждане, организации и иные лица согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, проверяет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 357 НК РФ общество является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1  ст.359 НК РФ налоговая база определяется:

1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;

1.1) в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы;

3) в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.259 НК РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству. В отношении транспортных средств, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно.

В соответствии с п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства, в том числе в отношении самолетов, вертолетов и иных воздушных судов, имеющих двигатели (с каждой лошадиной силы) в размере 25руб., а с самолетов, имеющих реактивные двигатели (с каждого  килограмма силы тяги) в размере  20руб.

В соответствии с п.2 ст.361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.363.1. налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с Законом г. Москвы №48 от 23.10.2002г. налоговая ставка по транспортному налогу на территории г. Москвы на самолеты, имеющие реактивные двигатели, установлена в размере 80руб. с каждого килограмма силы тяги.

В отношении требований общества о признании недействительными актов камеральной налоговой № 943, № 944 Инспекции ФНС России №18 по г. Москве, незаконными решений № 991, № 992 от 07.06.2010 Инспекции ФНС России №18 по г. Москве, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано выше, по результатам камеральных налоговых проверок деклараций общества по транспортному налогу Инспекцией ФНС России №18 по г. Москве были составлены акты камеральных налоговых проверок №943, №944 от 06.05.2010г. (далее – акты камеральных проверок, т.1 л.д.22-24, 25-27), на основании которых Инспекцией ФНС России №18 по г. Москве были приняты решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №991, №992 от 07.06.2010 (далее – решения по камеральным проверкам, т.1 л.д.10-15, 16-21).

Как следует из указанных актов проверки и решений, Инспекция ФНС России №18 по г. Москве пришла к выводу, что общество не исчислило транспортный налог по нескольким транспортным средствам: за 2008г. по двум транспортным средствам – воздушным судам RA-76484 и  RA-76483, впоследствии сданных в аренду; за 2009г. по пяти транспортным средствам – воздушным судам RA-76484, RA-76483, RA-76402, RA-76446, RA-76370, впоследствии сданных в аренду.

В связи с указанными обстоятельствами решением №991 от 07.06.2010г. обществу доначислен транспортный налог за 2008г. в сумме 7 680 000руб. в городской бюджет, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 536 000руб., обществу начислены пени по транспортному налогу в сумме 1 411 136руб., а решением №992 от 07.06.2010г. обществу доначислен транспортный налог за 2009г. в сумме 15 984 000руб. в городской бюджет, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 3 196 800руб., обществу начислены пени по транспортному налогу в сумме 725 008руб.

Не согласившись с актами камеральных проверок, общество оспорило их в рамках настоящего дела. Апелляционный суд полагает, что данные требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом, так как акты камеральных проверок сами не влияют на права и обязанности  налогоплательщика, а только являются основанием для принятия решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которые уже будут влиять на права и обязанности налогоплательщика, являясь ненормативными правовыми актами. Следовательно,  производство по делу в части данных требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежало прекращению. В связи с указанным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными актов камеральной налоговой проверки № 943, № 944 Инспекции ФНС России №18 по г. Москве, подлежит отмене по ч.3 ст.270 АПК РФ с прекращением производства по делу в данной части.

Не согласившись с решениями по камеральным проверкам, общество оспорило их в рамках настоящего дела. Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 27.10.2010г. (т.2 л.д.21-22) заявление общества в части признания недействительными актов камеральной налоговой проверки № 943, № 944 от 06.05.2010г. Инспекции ФНС России №18 по г. Москве и незаконными решений № 991 и № 992 от 07.06.2010г. Инспекции ФНС России №18 по г. Москве было оставлено без рассмотрения, так как общество решения по камеральным проверкам обжаловало в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дел №А40-115118/10 и №А40-115016/10.

По сведениям программного комплекса судебно-арбитражного делопроизводства производство по делу №А40-115118/10 было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011г., в связи с отказом заявителя от иска.

По сведениям программного комплекса судебно-арбитражного делопроизводства производство по делу №А40-115016/10 было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011г., в связи с отказом заявителя от иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2011г. (т.4 л.д.132-133), суд первой инстанции в судебном заседании 05.07.2011г. принял уточнение заявленных требований общества, в том числе о признании недействительными актов камеральной налоговой проверки № 943, № 944 от 06.05.2010г. Инспекции ФНС России №18 по г. Москве и незаконными решений № 991 и № 992 от 07.06.2010г. Инспекции ФНС России №18 по г. Москве. Апелляционный суд полагает, что, с учетом оставления ранее данных требований без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо права на обращение с заявлением в суд в общем порядке, суд первой инстанции ошибочно принял к рассмотрению  указанные требования в порядке уточнения, так как заявление требований должно было происходить в общем порядке, но с учетом положений ч.2 ч.2.1 ст.130 АПК РФ и ч.4 ст.270 АПК РФ полагает, что это не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений № 991 и № 992 от 07.06.2010г. Инспекции ФНС России №18 по г. Москве подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку налоговые органы составляют единую систему органов власти, в рамках дел №А40-115118/10 и №А40-115016/10 рассматривались требования о признании недействительными решений по камеральным проверкам, и производство по указанным делам прекращено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г., то, апелляционный суд полагает, что производство по требованиям о признании незаконными решений № 991 и № 992 от 07.06.2010г. Инспекции ФНС России №18 по г. Москве подлежало прекращению.

Более того, апелляционный  суд отмечает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решений по выездным проверкам при имеющихся материалах дела, является преждевременным, поскольку для такого вывода следовало проверить соблюдение Инспекцией ФНС России №18 по г. Москве порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, в том числе на предмет отсутствия безусловных оснований для признания решений недействительными, чего суд первой инстанции не сделал.

Таким образом, апелляционный суд приходит