Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А10-3966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений № 991 и № 992 от 07.06.2010г. Инспекции ФНС России №18 по г. Москве подлежит отмене по ч.3 ст.270 АПК РФ с прекращением производства по делу в данной части на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В отношении выводов суда первой инстанции о признании незаконными решений № 4973, № 4974 от 04.10.2010г. Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Бурятия, и действий Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия, выразившихся в принудительном исполнении обязанности по уплате транспортного налога, штрафа и пени, путем направления в банк инкассовых поручений № 9066, № 9067, №9068, № 9069, № 9070, № 9071 от 04.10.2010г., апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, по спорному вопросу неуплаты транспортного налога за 2008 и 2009 годы имеются решения по камеральным проверкам и решение по выездной проверке, взыскание налоговым органом осуществляется на основании решений по камеральным проверкам.

Как указано выше, по результатам камеральных налоговых проверок, деклараций общества по транспортному налогу Инспекцией ФНС России №18 по г. Москве были составлены акты камеральных налоговых проверок №943, №944 от 06.05.2010г., на основании которых Инспекцией ФНС России №18 по г. Москве были приняты решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №991, №992 от 07.06.2010.

Как следует из указанных актов проверок и решений, Инспекция ФНС России №18 по г. Москве пришла к выводу, что общество не исчислило транспортный налог по нескольким транспортным средствам: за 2008г. по двум транспортным средствам – воздушным судам RA-76484 и  RA-76483, впоследствии сданных в аренду; за 2009г. по пяти транспортным средствам – воздушным судам RA-76484, RA-76483, RA-76402, RA-76446, RA-76370, впоследствии сданных в аренду.

В связи с указанными обстоятельствами решением №991 от 07.06.2010г. обществу доначислен транспортный налог за 2008г. в сумме 7 680 000руб. в городской бюджет, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 536 000руб., обществу начислены пени по транспортному налогу в сумме 1 411 136руб., а решением №992 от 07.06.2010г. обществу доначислен транспортный налог за 2009г. в сумме 15 984 000руб. в городской бюджет, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 3 196 800руб., обществу начислены пени по транспортному налогу в сумме 725 008руб.

Таким образом, в ходе камеральных проверок была установлена не просто неуплата транспортного налога в сумме, указанной декларации, а было установлено совершение обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога в связи с занижением суммы транспортного налога, то есть по указанным транспортным средствам сумма налога обществом не исчислялась и в декларациях не указывалась.

Решение по камеральной проверке №991 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.08.2010г. №21-19/085207 оставил указанное решение по камеральной проверке без изменения (т.4 л.д.121-123).

По пояснениям общества решение по камеральной проверке №992 одновременно также обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.08.22010г. оставил его без изменения. Налоговым органом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что решения вышестоящего налогового органа по решению №992 в материалах дела не имеется. Апелляционный суд действительно такого решения не обнаружил в материалах дела. В судебном заседании представитель общества апелляционному суду сведения об обжаловании указанного решения подтвердил и пояснил, что у него копии данного решения не имеется. Представители налогового органа апелляционному суду пояснили, что по сведениям налогового органа решение №992 действительно обжаловалось и решением от 12.08.2010г. было оставлено без изменения. С учетом того, что в рамках дел №А40-115118/10 и №А40-115016/10 Арбитражный суд г. Москвы рассматривал заявленные обществом требования и не оставлял заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд полагает возможным считать, что решение №992 обжаловалось в вышестоящий налоговый орган и было оставлено без изменения 12.08.2010г.

Вместе с тем, как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делам №А40-115118/10 и №А40-115016/10  судом отказ от иска был принят в связи с тем, что налоговым органом назначена выездная налоговая проверка, а ее предмет шире, чем предмет камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и указано выше,  решением №122 от 17.11.2010г. (т.3 л.д.71-72) налоговый орган назначил проведение в отношении общества выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007г. по 30.10.2010г. 31 декабря 2010 года налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.80).

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007г. по 30.10.2010г. был составлен акт выездной налоговый проверки от 27.01.2011г.  Как следует из акта проверки (пункт 2.2 акта проверки, страница 4 акта проверки), в отношении транспортного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. налоговые декларации (расчеты) за проверяемые периоды представлены в полном объеме в установленные законодательством сроки, проверкой нарушений не установлено.

По решению налогового органа №9 от 22.02.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, неперечислений (недоимок, неполных перечислений) по иным налогам, сборам, страховым взносам не обнаружено. В частности, налоговых правонарушений по транспортному налогу за период 2008 и 2009 гг. налоговым органом в рамках выездной проверки не выявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеются противоречащие друг другу решения налоговых органов по одному и тому же вопросу – правильность исчисления и уплаты транспортного налога за 2008 и 2009 годы.

По актам камеральных проверок и решениям по камеральным проверкам нарушения со стороны общества установлены и произведено доначисление налога, начислены пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а по акту выездной налоговой проверки и решению по выездной проверке нарушения не выявлены, доначисление налога и пени  не производилось, общество к ответственности не привлекалось. Указанные обстоятельства приводят к неопределенности в части налоговых обязательств общества по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы.

В такой ситуации, как полагает апелляционный суд, подлежит рассмотрению вопрос о том, какое (какие) решение имеют преимущество.

Рассматривая данный вопрос, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п.5 ст.89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии с положениями статьи 81 НК РФ налогоплательщик может подавать уточненную налоговую декларацию, а также данной статьей установлены основания для освобождения от налоговой ответственности в связи с подачей уточненной декларации, в том числе с учетом проведения налоговым органом выездных налоговых проверок.

Исходя из указанных норм в их системном толковании, апелляционный суд приходит к выводу, что преимущество имеет решение по выездной налоговой  проверке перед решением по камеральной налоговой  проверке, поскольку предмет выездной налоговой проверки шире, чем камеральной, полномочий по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки у налоговых органов больше, выездная налоговая проверка направлена на установление действительных налоговых обязанностей налогоплательщиков, за исключением случаев, если камеральная налоговая проверка проведена после проведения выездной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации. Иной подход будет означать неопределенность в определении налоговых обязательств налогоплательщиков и обесценивать результаты выездных налоговых проверок.

Суду апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, также  данные доводы приводились в суде первой инстанции с приложением соответствующих документов (т.3 оборот л.д.94-95, 96-99), что общество действительно направляло налоговому органу уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы (т.3 л.д.81-89), но они не были приняты к рассмотрению, налоговый орган, вынося решение по выездной проверке, исходил из первичных деклараций по транспортному налогу за спорные периоды, то есть из тех, которые были предметом камеральных проверок третьего лица.

Следовательно, при указанных обстоятельствах дела, для осуществления взыскания на основании решений по камеральным проверкам, при наличии акта выездной проверки и решения по выездной проверке, которыми зафиксировано отсутствие нарушений со стороны общества по исчислению и уплате транспортного налога за спорные периоды на основе одних и тех же деклараций, и при условии, когда выездная проверка была проведена после камеральных проверок, на момент вынесения решения судом первой инстанции у налогового органа оснований не имелось. Данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела с учетом принципа процессуальной экономии.

Кроме того, апелляционным судом поддерживаются выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка направления требований о взыскании.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 8 статьи 69 НК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решения № 991 и № 992 по результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией ФНС России № 18 по г.Москве приняты 07.06.2010. Указанные решения вступили в законную силу с момента их утверждения вышестоящим налоговым органом 12.08.2010.

С учетом положений пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, то есть в рассматриваемом случае не позднее 26.08.2010, тогда как требования об уплате налога № 2822 и № 2823, выставлены налоговым органом 13.09.2010 с нарушением установленного срока.

Общество встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия 11.08.2010, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования об уплате налога № 2822 и № 2823 по состоянию на 13.09.2010 г. (т.1 л.д.117-118), направлены налогоплательщику в соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений 15.09.2010 г. (т.1 л.д.119). В названных требованиях и на почтовых отправлениях указан адрес ООО «Финлайт»: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, б-р Карла Маркса, дом 14 корп. Б. Об изменении юридического адреса налогоплательщик сообщил в налоговый орган 12.09.2010, эти изменения внесены в ЕГРЮЛ 17.09.2010.

В связи с указанными обстоятельствами требования об уплате налога обществом не были получены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения указанных требований об уплате налога, пеней и штрафов руководителю ООО «Финлайт» или уполномоченному представителю, получение требований по почте.

Возражения  налогового органа о том, что на момент направления требований об уплате налога, пеней и штрафов по почте, налоговому органу не было известно об изменении юридического адреса налогоплательщика, не были приняты судом первой инстанции, поскольку к моменту возврата органом связи почтовых отправлений, налоговому органу было известно новое местонахождение налогоплательщика.

Аналогичные доводы были заявлены апелляционному суду. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, а также с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, требования были выставлены и направлены обществу с пропуском установленного срока более, чем на месяц и одну неделю. При таких обстоятельствах, общество, не получив требований о взыскании налоговой задолженности на основании решений по камеральным проверкам, в установленные НК РФ сроки, добросовестно могло полагать, что налоговый орган либо по каким-то причинам отказался от проведения взыскания, либо будет направлять корреспонденцию в адрес общества в соответствии с новым адресом, поскольку пропуск срока на направление требований является нарушением со стороны налогового органа, а не налогоплательщика, и общество не может предугадать, в какой момент налоговый орган все-таки направит требования. Таким образом, апелляционный суд недобросовестного поведения со стороны общества, направленного исключительно на уклонение от уплаты налогов, с учетом того, что общество, по-видимому, уже собиралось оспаривать решения по камеральным проверкам (заявления в суд датированы 24.09.2010г. – т.1 л.д.123, 129), не усматривает.

Доказательств того, что после того, как налоговому органу стало известно об изменении адреса общества, им предпринимались