Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А78-7588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-7588/2010

«15» сентября 2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2011г., принятое по делу № А78-7588/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 25.08.2010 №2.9-95/4дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.10.2010 №2.13-20/395-ЮЛ/10694,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пешкова И.В., представитель по доверенности от 05.10.2010 г.;

Матвеева У.А., представитель по доверенности от 05.10.2010 г. (т.1, л.д. 9);

Яковлев А.И., представитель по доверенности от 05.11.2010 г. (т. 26, л.д. 114);

от заинтересованного лица: Андриенко Е.И., представитель по доверенности от 27.12.2010 г.;

Го-шин-тан С.Н., представитель по доверенности  от 01.09.2011 г. № 2.2-27/;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО» (ОГРН 1027501006235, ИНН 7529008878, место нахождения: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Гурьева, 3-7,  далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 2.9-95/4дсп от 25.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63, далее - управление) от 08.10.2010г. № 2.13-20/395-ЮЛ/10694.

Решением от 25 мая 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю от 25.08.2010г. № 2.9-95/4дсп о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТО» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 08.10.2010г.   №2.13-20/395-ЮЛ/10694 признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  В обоснование суд указал, что материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом не доказано соблюдение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения. По существу спора суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано использование ООО «АВТО» в проверяемый период в производственной деятельности транспортных средств более 20 единиц. Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.10.2009 года № 2.14-85/33 принято в отношении одного ООО «АВТО», у налогового органа не имелось законных оснований доходы всех четырех юридических лиц - самостоятельных налогоплательщиков, объединять в единую налогооблагаемую базу и исчислять налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на имущество. В обоснование правомерности определения налогооблагаемой базы и начисления единого социального налога налоговым органом не представлены доказательства того, что заработную плату всем работникам четырех обществ начисляло и выплачивало ООО «АВТО». Кроме того, пунктом 5 Соглашений о сотрудничестве и организации взаимопомощи предусмотрено, что во время привлечения работников сторон для выполнения работ, заработная плата выплачивается по основному месту работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2011г. по делу № А78-7588/2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АВТО». Полагает, что полномочия на получение корреспонденции могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Кроме того, считает, что доказательством использования обществом машин в количестве, превышающем 20, являются заключенные обществом государственные контракты и конкурсная документация по ним.  Отсутствие путевых листов на отдельные машины не доказывает факт неиспользования обществом машин в меньшем количестве, а в самих путевых листах отсутствует сквозная нумерация.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от общества, в которых оно  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры вынесения решения, так как уведомление о рассмотрении материалов проверки было вручено  неуполномоченному лицу.  Считает, что оснований для объединения доходов четырех юридических лиц не имелось, так как каждое из них имеет свой вид деятельности, сделки между обществами, которые могли бы повлиять на результаты хозяйственной деятельности или уменьшение налоговых обязательств,  не заключались.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  17.08.2011г.

Представители  налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно письменным возражениям. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501006235, что подтверждается свидетельством серия 75 №002109901 (т.1 л.д.21).  В соответствии с  решением учредителя общества №1 от 06.07.2009г. (т.1 л.д.31) директором общества назначен Ермолин Александр Александрович, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2010г. (т.1 л.д.10-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Борзи и Борзинского района Читинской области 06.06.2000 г. учредителем Пешковым В.Г. Основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов (л.д.1 т.4), на осуществление которой обществом получена лицензия № ГСС75 047659 (л.д.32 т.26). Согласно материалам выездной налоговой проверки общество  в проверяемый период с 2006г. по 2008г. находилось на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговым органом на основании решения от 08.10.2009г. №2.14-85/33 (т.21 л.д.47), с изменениями, внесенными решением от 05.02.2010г. №2.14-59/2 (т.21 л.д.95) , которые получены директором общества, была проведена выездная налоговая проверка общества.

12 ноября 2009 года решением налогового органа №2.14-85/35 (т.21 л.д.93) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у общества. Решение получено директором общества 13 ноября 2009 года.

5 февраля 2010 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено на основании решения налогового органа №2.14-59/1 (т.21 л.д.94), которое получено директором общества в тот же день.

24 мая 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.14-53/2 (т.9 л.д.3), которая была получена главным бухгалтером Горбуновой Е.Н., действующей по доверенности от 12.05.2010г. (т.9 л.д.5).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №2.9 - 70/1дсп от 22.07.2010г. (т.9 л.д.7-135, далее – акт проверки), который получен директором общества в тот же день.

Уведомлением № 2.9-88/9 от 12.08.2010г. налоговый орган вызвал налогоплательщика на 25.08.2010г. для рассмотрения разногласий выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и подписания решения (т.4 л.д.64).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки (т.20 л.д.4-9) заместителем начальника  налогового органа было вынесено решение № 2.9- 95/4дсп от 25.08.2010г. о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.10 л.д.2-126, далее – решение налогового органа).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в общей сумме 82 701 997,27руб., в том числе:

к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, по: налогу на прибыль – 3 959 145,35руб., налогу на имущество – 506 904руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) – 10 517 525,15руб., единому социальному налогу (ЕСН) – 1 152 751,36руб.;

к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 1 589,8руб.;

к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в сумме 4 839,89руб.;

к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по: налогу на прибыль в сумме 20 413 032,4руб.,  налогу на имущество – 2 033 076руб., НДС – 39 838 949,54руб., ЕСН – 4 225 233,78руб.;

к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в сумме 48 950руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 13 946 149,54руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 40 348 763,58руб., в том числе по: налогу на прибыль – 9 897 863,37руб., налогу на имущество – 1 267 260руб., НДС – 26 293 812,52руб., транспортному налогу – 7 949руб., ЕСН – 2 881 978,4руб., а также удержать из доходов работников  30 333,57руб.

Не согласившись с решением  налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление (т.3 л.д.109-115).

Решением управления №2.13-20/395-ЮЛ/10694 от 08.10.2010г. решение  налогового органа было изменено путем уменьшения сумм налоговых санкций, с учетом изменений утверждено и вступило в законную силу (т.3 л.д.116-122, далее – решение управления).

Управление изменило решение налогового органа следующим образом:

1.       Из строки 1 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, исключить привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 119 680,37 руб.

2.       Из строки 2 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, исключить привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год в сумме 322 216,37 руб.

3.    Из строки 3 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, исключить привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 97 240 руб.

4.   Из строки 4 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, исключить привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 785 496,16 руб., за I, 2 кварталы 2007 года в сумме 1 253 087,12 руб.

5.         Из строки 5 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения №, исключить привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 137 749,92 руб.

6.       Из строки 6 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, исключить привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования за 2006 год в сумме 67 204,08 руб.

7.   Из строки 7 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, исключить привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 25 491,20 руб.

8.       Из строки 8 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, исключить привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 46 347,63 руб.

9.       Строку 9 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, исключить.

10.      Из строки 10 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, исключить привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 873,41