Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А78-7588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

11.      Сумму, указанную в строке «итого» таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, изменить на 77 395 021,19 руб.

В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с учетом изменений.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления,  общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

5) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии  с иными режимами налогообложения.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для  доначисления обществу  налогов, соответствующих им пеней и штрафов, стали выводы налогового органа о том, что общество участвовало в схеме уклонения от уплаты налогов, создание и применение которой обществом было осуществлено с целью неправомерного нахождения на специальном налоговом режиме и его применения при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Применение схемы стало возможным после создания и регистрации взаимозависимых юридических лиц и применением ими специальных режимов налогообложения (ЕНВД, УСН).

Апелляционному суду, также как и суду первой инстанции, представители налогового органа  пояснили, что выводы, изложенные в решении налогового  органа, подтверждаются тем, что  обществом совершены умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, путем создания схемы с использованием дополнительных юридических лиц ООО «АВТО-транс», ООО «АВТО-плюс» и ООО «АВТО-СТ», с целью применения специального режима налогообложения. На основании того, что ООО «АВТО», ООО «АВТО-плюс», ООО «АВТО-транс», ООО «АВТО-СТ», созданные одним учредителем, осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками и оказанием специальных автотранспортных услуг, по одному адресу, используя один имущественный комплекс, имея одного руководителя, главного бухгалтера, при использовании трудовой деятельности одного персонала, следует вывод о том, что налогоплательщик ООО «Авто» не имел хозяйственной потребности в выделении дополнительных организаций. Следовательно, целью создания дополнительных обществ была минимизация налоговых платежей, поскольку созданные организации не имели возможности самостоятельно осуществлять экономическую деятельность в силу  отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Также в ходе проверки налоговый орган установил использование ООО «АВТО» в проверяемый период в своей деятельности более 20 единиц автотранспорта, что является основанием для исключения применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На основании выводов выездной налоговой проверки налоговый органом перевел ООО «АВТО» на общий режим налогообложения, доначислив налоги, исходя из общей системы налогообложения, учитывая при определении налогооблагаемых баз все финансово-хозяйственные показатели ООО «АВТО», ООО «АВТО-транс», ООО «АВТО-плюс», ООО «АВТО-СТ».

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что  общество в 2006г., 2007г., 2008г. использовало в своей производственной деятельности транспортные средства в количестве, превышающем 20 единиц. Основанием для данного вывода послужил договор безвозмездного пользования № 1 от 15.11.2004г. (т.26 л.д.33-35), полученный  от войсковой части №2092.

Судом первой инстанции было установлено, что договор № 1 от 15.11.2004г. представлен ООО «АВТО» войсковой части №2092 в пакете документов для участия в конкурсе на заключения государственного контракта по перевозке грузов. По результатам конкурса  общество было признано победителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения указанного договора налоговым органом представлено не было, так как сам факт заключения договора не доказывает того обстоятельства, что договор реально исполнялся, и в производственной деятельности использовалось определенное количество определенных автомобилей.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на конкурсную документацию.

Апелляционный суд, изучив государственный контракт №6/1-1 от 20.04.2007г. (т.26 л.д.22-24) и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №6/3-73 от 03.07.2006г. (т.26 л.д.25-27), пришел к выводу, что из содержания указанных договоров усматривается, что клиент (заказчик) направляет заявку  исполнителю (обществу) на перевозку грузов, а исполнитель самостоятельно определяет типы машин и их количество в зависимости от объема и характера перевозок. Таким образом, из условий данных договоров не следует, что общество обязано было использовать определенное количество индивидуализированных автомобилей. Данный вопрос решался обществом самостоятельно, исходя из количества и характеристик груза. При этом доказательств, из которых возможно было установить, как исполнялись данные договоры, какое конкретно количество автотранспорта было задействовано, в материалы дела не представлено, хотя такая возможность у налогового органа была, особенно с учетом того, что военизированные организации обычно имеют пропускной режим и строго фиксируют въезжающий и выезжающий автотранспорт.

Также апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции о том, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства исполнения договора безвозмездного пользования от 15.11.2004г. № 1, на основании которого ООО «АВТО» учредителем Пешковым В.Г. было передано имущество стоимостью 3 512 000 руб., в том числе легковые и грузовые транспортные средства (приложение № 1 к договору – т.26 л.д.35), поскольку акт приема-передачи, передаваемого по договору имущества, подписан не был, имущество обществу не передавалось, что подтверждается отсутствием путевых листов на перечисленные в приложении № 1 к договору транспортные средства, а также договорами на аренду автомобиля, заключенными Пешковым В.Г. с ООО «АВТО-плюс», карточки допуска на автотранспортное средство и лицензионные карточки (т.64 л.д.113-24, 53-54).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решению налогового органа,  обществу вменено использование для целей оказания услуг по перевозке грузов 28 транспортных средств: В008 MP 75, В012 MP 75, В 009 MP 75, А986 ВХ 75,(собственность ООО «АВТО»), А 366 ВТ 75, А 653 РВ 75, А 657 РВ 75, А 659 РВ 75, А 662 РВ 75, А 345 РВ 75, А 345 РВ 75, А 345 РВ 75, А 661 РВ 75, А 652 РВ 75, X 734 ВА 75, А 658 РВ 75, А 654 РВ 75, А 651 РВ 75, А 688 МУ 75, А 237 КТ 75, Е 687 КТ РВ 75 (А 687 РВ), А 688 РВ 75, А 690 РВ 75, А 686 РВ 75, А 342 РВ 75 (по договорам на аренду автомобилей (т.8 л.д.30-63) - собственник Пешков В.Г.), А 669 AT 75, В 688 СХ 75 (договор на данное транспортное средство отсутствует, имеется договор на аренду автомобиля от 02.04.2004г. на В 688 СК 75 (т.8 л.д.62) - собственник Пешкова O.K.), Е 133 ВВ 75 (договор на аренду автомобиля от 02.04.2004г. (т.8 л.д.46) -собственник Пешкова И.В.), Т 370 ВА 75 (договор на аренду автомобиля от 02.04.2004г. (т.8 л.д.28) - собственник Писарева З.А.) (таблица – т.62 л.д.3).

Обществом в опровержение выводов налогового органа были представлены: договоры на аренду автомобилей и акты приема-передачи транспортных средств с ЗАО «НТ ИССО» от 25.12.2005г. и 26.12.2005г. (т.64 л.д.7-12); приказы «О назначении использования автомобилей» от 30.06.2006г. и от 01.12.2005г.; паспорт транспортного средства (т.62 л.д.4-7); договоры на аренду автомобилей с ООО «АВТО-плюс»; карточки допуска на автотранспортное средство и лицензионные карточки (т.64 л.д.15-24, 53-54); реестры путевых листов (т.62 л.д.8-140, том 63).

Изучив указанные документы, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности с приобщенными налоговым органом к материалам дела путевыми листами свидетельствуют о том, что  обществом за проверяемые периоды в производственной деятельности использовалось не более 20 транспортных средств: в 1 полугодии 2006г. – 19 машин; со 2 полугодия 2006г. по 4 квартал 2007г. – 19 машин; с 4 квартала 2007г. – 20 машин (таблица «Анализ использования ТС за период проверки» – т.62 л.д.3).

Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на количество автотранспортных средств, указанных в реестре Управления образования Администрации МР «Борзинский район», с которым обществом был заключен муниципальный контракт перевозки груза (угля) №9 от 26.10.2007г. и №20 от 22.07.2008г. (т.25 л.д.11-99).

Апелляционный суд, изучив указанные документы приходит к выводу, что по ним установить какие автотранспортные средства использовались обществом во исполнение муниципальных контрактов не представляется возможным.

Из условий муниципальных контрактов следует, что общество самостоятельно определяет типы машин и их количество в зависимости от объема и характера перевозок. Таким образом, из условий данных  контрактов не следует, что общество обязано было использовать определенное количество индивидуализированных автомобилей.

Представленные реестры, как правильно указывает суд первой инстанции, не подтверждаются путевыми листами,  из реестра неясно, на основании каких данных он составлен и кем. Апелляционный суд отмечает, что реестры заверены подписью главного бухгалтера и печатью Управления образования Администрации МР «Борзинский район», однако, из реестров невозможно установить, кем они составлены, в графе «подпись исполнителя» подписей не имеется,  даты или периоды, за которые составлялись реестры, также не указаны, значительная часть реестров нечитаемая, в том числе в части дат и номеров автомобилей, номера автомобилей указаны только в цифровой части номера, а даты указаны только с указанием дня и месяца без указания года, сведения о путевых листах отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанными документами факт использования автомобилей в количестве более 20 машин достоверно не подтверждается.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано использование обществом  в проверяемый период в производственной деятельности транспортных средств более 20 единиц, следовательно, налогоплательщик обосновано применял положения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, используя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган, установив, что одним учредителем – физическим лицом Пешковым В.Г. - создано четыре общества, с одним видом деятельности (оказание автотранспортных услуг), по одному адресу, с использованием одного имущественного комплекса, одним руководителем и главным бухгалтером, при использовании трудовой деятельности одного персонала, пришел к выводу о взаимозависимости всех четырех обществ, неправомерном применении ими специальных режимов налогообложения. В результате налоговый орган объединил доходы, полученные всеми четырьмя обществами,