Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А78-7588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и начислил ООО «АВТО» налог и  по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции нашел такие выводы налогового органа неправомерными. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все четыре общества с ограниченной ответственностью зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВТО» зарегистрировано 06.06.2000г. по основному виду деятельности – организация перевозки грузов; ООО «АВТО-транс» зарегистрировано 07.04.2003г. по основному виду деятельности – внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; ООО «АВТО-плюс» зарегистрировано 07.04.2003г. по основному виду деятельности – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; ООО «АВТО-СТ» зарегистрировано 27.01.2005г. по основному виду деятельности – розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем (т.4 л.д.1-46). У всех четырех обществ имеется один учредитель всех четырех обществ с ограниченной ответственностью, один руководитель и главный бухгалтер, общества находятся на территории одного имущественного комплекса.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, но оно полагает, что это не повлияло на результаты хозяйственной деятельности и уплату налогов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом были  представлены договоры безвозмездного пользования, заключенные Пешковым В.Г. с ООО «АВТО-СТ» от 04.07.2005г., от 24.01.2005г., с ООО «АВТО-транс» от 15.11.2004г., с ООО «АВТО-плюс» от 15.11.2004г., от 01.10.2008г., предметом которых является передача во временное пользование нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Борзя, ул. Партизанская, 96, принадлежащих учредителю на праве собственности (т.64 л.д.39-48), акты приема-передачи нежилых помещений к договорам безвозмездного пользования (том 64). Из представленных доказательств усматривается, что каждое из юридических лиц осуществляло свою деятельность в самостоятельно арендованных помещениях, ходя и на территории одного имущественного комплекса.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующих правовых позиций.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 4 названного Постановления указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела суд первой инстанции правильно усмотрел, что каждое общество самостоятельно осуществляло свою хозяйственную деятельность, на основании необходимых лицензий, и получало от неё доход, сделки между обществами по оказанию друг другу услуг (работ и т.п.) не заключались. В ходе проверки были установлены только факты оплаты обществ друг за друга по обязательствам перед контрагентами и привлечение для выполнения работ работников других обществ.

Общество сослалось на Соглашения о сотрудничестве и организации взаимопомощи (т.21 л.д.57-63,82-85).

Изучив указанные соглашения, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что налоговым органом не приведено доказательств незаконности Соглашениями о сотрудничестве и организации взаимопомощи. Апелляционному суду такие доводы не заявлялись.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает следующие выводы суда первой инстанции о том, что  учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.10.2009 года № 2.14-85/33 принято в отношении одного ООО «АВТО», у налогового органа не имелось законных оснований доходы всех четырех юридических лиц - самостоятельных налогоплательщиков, объединять в единую налогооблагаемую базу и исчислять налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на имущество.

В обоснование правомерности определения налогооблагаемой базы и начисления единого социального налога налоговым органом не представлены доказательства того, что заработную плату всем работникам четырех обществ начисляло и выплачивало ООО «АВТО». Кроме того, пунктом 5 Соглашений о сотрудничестве и организации взаимопомощи предусмотрено, что во время привлечения работников сторон для выполнения работ, заработная плата выплачивается по основному месту работы (т.21 л.д.57-63,82-85).

Также материалами дела подтверждается и вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно произведено определение налогооблагаемых баз по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество: определяя на основании выписок банка и фискальных отчетов доходную часть налогооблагаемой базы налога на прибыль и выручку от реализации для НДС, инспекция не учла, что общества в числе текущих платежей получали выручку в счет задолженности прошлых лет и авансовые платежи, а также то, что ООО «АВТО-СТ» в 2007 году находилось на общей системе налогообложения; определяя среднегодовую стоимость имущества на основании балансов ООО «АВТО-плюс», ООО «АВТО-транс», ООО «АВТО-СТ», инспекция учитывала стоимость имущества на начало и конец года, причем стоимость имущества в сумме по концу года начинала учитываться с февраля текущего года; амортизация налоговым органом также не учитывалась (т.1 л.д.129).

Налоговым органом в апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом условий рассмотрения материалов проверки.

Признавая наличие существенных нарушений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт выездной налоговой проверки № 2.9-70/1дсп от 22.07.2010г. вручен директору ООО «АВТО» Ермолину 22.07.2010г. (т.2 л.д.160). 12.08.2010г. в налоговый орган налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т.3 л.д.103).

Уведомлением № 2.9-88/9 от 12.08.2010г., полученным главным бухгалтером Горбуновой Е.Н. 12.08.2010г., налоговый орган вызвал налогоплательщика на 25.08.2010г. для рассмотрения разногласий выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и подписания решения (т.4 л.д.64). В материалы дела представлена доверенность на главного бухгалтера Горбунову Е.Н., выданная ООО «АВТО» на получение в инспекции справки о проведенной выездной налоговой проверки (т.9 л.д.5).

Уведомление № 2.9-88/9 от 12.08.2010г. было направлено налоговым органом ООО «АВТО» по почте на два адреса и, согласно почтовым уведомлениям о вручении и извещения, были получены Козловой Т.Н. (т.61 л.д.50-52). В материалы дела представлена доверенность на Козлову Т.Н., выданная ООО «АВТО» на получение и отправление почтовых отправлений (т.61 л.д.25).

Допрошенные 19.01.2011г. по ходатайству заявителя в качестве свидетелей Горбунова Е.Н. и Козлова Т.Н. дали суду показания о том, что Козлова Т.Н. не получала уведомления № 2.9-88/9 от 12.08.2010г.; в почтовых уведомлениях от имени Козловой Т.Н. расписалась Горбунова Е.Н., у которой отсутствовала доверенность на получение корреспонденции от имени ООО «АВТО». Данные показания подтверждаются объяснением почтальона от 18.01.2011г. (т.51 л.д.55).

Из решения № 2.9-95/4дсп от 25.08.2010г. усматривается, что решение вынесено без участия представителей проверяемого лица, которое было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на основании уведомления № 2.9-88/9 от 12.08.2010г.

В судебном заседании представителем налогового органа было дано пояснение, что явившаяся 25.08.2010г. на рассмотрение материалов проверки главный бухгалтер Горбунова Е.Н. не была допущена на рассмотрение в связи с отсутствием у неё доверенности от имени ООО «АВТО».

Апелляционный суд, полагает следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомления по почте вручены неуполномоченному лицу, что является нарушением со стороны налогового органа, апелляционным судом поддержан быть не может, поскольку налоговым органом уведомление было направлено по адресам, указанным самим обществом, в том числе по юридическому адресу. Следовательно, общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанным им адресам, особенно по юридическому адресу. Последствия недостатков организации работы по получению почтовой корреспонденции, допущенных обществом, не могут возлагаться на налоговый орган.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, вручение Уведомления №2.9-88/9 от 12.08.2010г. главному бухгалтеру Горбуновой Е.Н. нельзя признать надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как соответствующей доверенности ей не выдавалось, а представленная доверенность №1 от 12.05.2010г. выдана на получение справки о проведенной выездной налоговой проверке (т.9 л.д.5).

Суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства соблюдения требований ст.101 НК РФ (т.4 л.д.58).

Относительно направления уведомления по почте в материалах дела имеются почтовые уведомления (как копии, так и оригиналы, т.4 л.д.63, 66, т.61, л.д.51,52), а также список заказных писем (т.4 л.д.67).

Как следует из списка заказных писем, в адрес общества были направлены уведомления о вызове, сданные почте 16.08.2010г. Таким образом, из указанного списка установить, какое конкретно уведомление было отправлено, невозможно.

Из представленных почтовых уведомлений следует, что направлены уведомления, но также без конкретизации даты, номера. Кроме того, усматривается, что оттиск почтового штемпеля по месту назначения отправления – 18.08.10., а оттиск почтового штемпеля по месту оформления уведомления – 19.08.10. Вместе с тем, доказательств даты получения уведомления налоговым органом в материалы дела не представлено.

Протокола рассмотрения материалов проверки в материалы дела налоговым органом также не представлено, а во вводной части решения указано только на направление уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки по почте, сведений о том, что налоговому органу было известно о вручении уведомлений на момент рассмотрения материалов проверки, в решении налогового органа не указано. Кроме того, в представленных обществом и налоговым органом копиях решений налогового органа имеются разночтения: в копии решения, представленной налоговым органом, во вводной части имеется второй абзац, в котором указано, «на рассмотрение материалов налоговой проверки явилось» (т.10 л.д.2), а в копии решения, представленной обществом, такого абзаца нет (т.1 л.д.33). При этом в обеих копиях в абзаце 1 вводной части решения имеется указание на рассмотрение материалов дела без участия налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает следующее. В уведомлении № 2.9-88/9 от 12.08.2010г. указано время и место рассмотрение материалов проверки, а также указано: «просим Вас или вашего представителя присутствовать при рассмотрении данных материалов проверки. В случае неявки просим сообщить письменно».

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе:  установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;   вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что лицо, рассматривающее материалы проверки, должно убедиться в том, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен надлежащим образом, то есть у налогового органа в момент рассмотрения материалов проверки должны быть доказательства того, что налогоплательщик извещен надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения материалов проверки у него имелись доказательства надлежащего извещения общества или им было получено письменное извещение налогоплательщика о неявке, как это указано в уведомлении № 2.9-88/9 от 12.08.2010г.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого