Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А19-4041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-4041/2011

«15» сентября 2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года, принятое  по делу №А19-4041/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люна-Трейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 31.12.2010 №01-16/265-21947, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 31.12.2010 №26-16/11485,

(суд первой инстанции – В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  Вантеев О.М., представитель по доверенности от 15.09.2010 г. № 08-27;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люна-Трейд» (ИНН 3810313790, ОГРН 1093850029184, место нахождения:664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Гражданская, 66-7, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.10.2010 №01-16/265-21947 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 06 июня 2011г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.10.2010г. №01-16/265-21947 в части п.2.1 об уменьшении на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в сумме 349 103 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Люна-Трейд». Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люна-Трейд» (ОРГН 1093850029184) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Отказал в удовлетворении остальной части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.10.2010г. №01-16/265-21947. В остальной части заявленных требований - о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.12.2010г. №26-16/11485 - производство по делу прекратил.

В обоснование суд указал, что обществом представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения права на возмещение НДС за 1 квартал 2010 года, а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011г. по делу №А19-4041/2011 отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что сделка ООО «Химпромстрой» с ООО «Сальвадор» не сопровождается фактическим перемещением товара. Суд не принял во внимание, что согласно договору поставки между ООО «Надежда» и ООО «Люна-Трейд», налогоплательщиком приобретался пиломатериал, а согласно товарно-транспортным накладным доставка осуществлялась леса круглого, что может послужить выводом о фактическом неполучении ООО «Люна-Трейд» товаров в порядке, отраженном в представленных документах.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит в удовлетворении заявленных налоговым органом требованиях отказать.  Полагает, что им представлены все необходимые документы, которыми подтверждается схема движения товара.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление), в котором оно полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене. Считает, что обществом были представлены документы, не соответствующие установленным требованиям, в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.08.2011г.

Представитель  налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200040637821 от 17.08.2011 г., № 67200040637814 от 22.08.2011 г. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя от 06.09.2011 г.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200040637791 от 15.08.2011 г. В отзыве на апелляционную жалобу от 06.09.2011 г. № 08-10/016826  просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Люна-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1093850029184, что подтверждается свидетельством серия 38 №003226651 (т.1 л.д.98). В соответствии с приказом от 08 декабря 2009г. (т.1 л.д.100) директором общества назначена Петунова Любовь Борисовна, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2011г. (т.1 л.д.114-116).

Обществом 15.04.2010г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 1 квартал 2010 года (т.1 л.д.12-16).

Требованием от 07.05.2010 №01-16.6 налоговый орган предложил налогоплательщику представить дополнительные документы и письменные пояснения. Данное требование получено 14.05.2010 уполномоченным представителем налогоплательщика Трофименковой Т.М. (т.1 л.д.158).

По итогам проведения камеральной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2010 №01-16.3/180-21866 (далее – акт проверки, т.1 л.д.143-157), который был вручен уполномоченному представителю налогоплательщика Трофименковой Т.М. 10.08.2010 (т.3 л.д.81). Обществом 09.09.2010г. были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.17-19).

Извещением №01-16.4/234 налоговый орган уведомил  общество о том, что 14 сентября 2010 года в 14 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов камеральной проверки. Данное извещение получено 10.08.2010 уполномоченным представителем налогоплательщика Трофименковой Т.М.

14 сентября 2010 года налоговым органом в присутствии законного и уполномоченного представителей налогоплательщика Петуновой Л.Б. и Трофименковой Т.М. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол №26-11/505 (т.1 л.д.20-21), и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок один месяц. Решение от 14.09.2010 №175 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено 21.09.2010 уполномоченным представителем налогоплательщика Трофименковой Т.М. (т.1 л.д.138).

Извещением №01-16.4/364 налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, данное извещение получено 12.10.2010 уполномоченным представителем налогоплательщика Трофименковой Т.М.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя общества Трофименковой Т.М., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений на акт проверки № 26-11/575к (т.5 л.д.12-13).

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2010 №01-16/265-21947 (далее – решение, т.1 л.д.24-30).

Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, а также обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в размере 349 103 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в управление.

Решением управления от 31.12.2010 №26-16/11485 (далее – решение управления, т.1 л.д.32-35) решение  налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  Арбитражный суд иркутской области с уточненным заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения  представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела существенных нарушений налоговым органом порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не усматривается, соответствующих доводов обществом не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169