Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А19-4041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 456 350 руб., в том числе вычеты по НДС в размере 349 103 руб. по приобретенному пиломатериалу у поставщиков ООО «Химпромстрой» и ООО «Надежда» и в дальнейшем вывезенному в таможенном режиме экспорта (т.3 л.д. 3-6).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговым органом было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 349 103 руб. по взаимоотношениям с поставщиками пиломатериала ООО «Химпромстрой» (счет фактура от 12.12.09г. №37 на сумму 1 261 656 руб., в том числе НДС – 192 456 руб.) и ООО «Надежда» (счета фактуры от 15.12.09г. №39, от 18.12.09г. №41, от 31.12.09г. №40 на общую сумму 1 026 911 руб. 52 коп., в том числе НДС – 156 647 руб.).

По отношениям общества и ООО «Химпромстрой» (далее также - поставщик, контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом  обществом были представлены следующие первичные документы: договор поставки пиломатериала обрезного (сосна) от 12.12.09г. №15/12/09, заключенный между ООО «Люна-Трейд» (Покупатель) и ООО «Химпромстрой» (Поставщик) (т.1 л.д.36-37); счет-фактура от 12.12.09г. №37 (т.1 л.д.73-74), товарная накладная (унифицированной формы ТОРГ-12) от 12.12.09г. №37  (т.1 л.д.74), товарно-транспортные накладные   (формы №Т-1) в количестве 11 штук.

Документы от имени ООО «Химпромстрой» подписаны генеральным директором Смолиной Оксаной Нургалиевной.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, одним из оснований непринятия вычетов по  НДС по взаимоотношениям с ООО «Химпромстрой» в размере 192 456 руб. послужило несоответствие счета-фактуры от 12.12.2009 №37 п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуказание в счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Суду первой инстанции был представлен исправленный счет-фактура от 12.12.2009 №37, в котором в графе «Грузоотправитель» указано: ООО «Химпромстрой», Иркутская область, г. Шелехов, квартал 7, д.17, а  в графе «Грузополучатель»: ООО «Люна-Трейд», г. Иркутск, ул. Гражданская, д.66, кв.7.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, правильно принял во внимание то, что счет-фактура от 12.12.2009 №37 был представлен  обществом в налоговый орган до составления акта проверки, но налоговый орган, установив нарушения в оформлении счета-фактуры от 12.12.2009 №37, не отразил данные нарушения в акте проверки, не воспользовался предоставленным п.3 ст.88 Кодекса правом и не предложил обществу устранить допущенные нарушения в оформлении указанного документа, однако, отразил указанное нарушение в своем решении. Таким образом, налоговый орган в нарушение ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно в качестве основания для отказа в возмещении НДС указал на не зафиксированное в акте проверки несоответствие счета-фактуры от 12.12.2009 №37 требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив исправленный счет-фактуру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправления в представленный счет-фактуру от 12.12.2009 №37 внесены в установленном порядке, и счет-фактура от 12.12.2009 №37 с внесенными в него исправлениями соответствует требованиям ст. 169 Кодекса и является основанием для подтверждения обществу вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Химпромстрой» в сумме 192 456 руб.

Доводы управления о том, что внесение исправлений в счета-фактуры возможны только на основании сведений в самих счетах-фактурах, апелляционным судом отклоняется, поскольку счет-фактура составляется на основании первичных документов, следовательно, стороны сделки, установив по первичным документам действительные обстоятельства совершенных хозяйственных операций, вправе внести соответствующие исправления в счет-фактуру, приведя ее в соответствие с первичными учетными документами.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в решении налоговый орган в качестве основания непринятия вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Химпромстрой» в сумме 192 456 руб. сослался на невозможность реального осуществления ООО «Химпромстрой» поставки пиломатериалов в адрес ООО «Люна-Трейд», в связи с отсутствием у ООО «Химпромстрой» основных средств, транспортных средств, работников (численность работников составляет 1 человек), отсутствием помещений для осуществления хозяйственной деятельности, а также в связи с тем, что по расчетному счету не производится никаких расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Пиломатериал в адрес ООО «Люна-Трейд», реализовывался ООО «Химпромстрой» на основании договора агентирования с ООО  «Сальвадор» от 01.09.2009 №1. ООО «Сальвадор» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляет отчетность с 2008 года, не уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость, не имеет управленческий и технический персонал, основные средства.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе налогового органа и отзыве управления. Апелляционный суд данные доводы отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 28.02.2010 (т.4 л.д.53-57), представленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства, ООО «Химпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1998 по адресу: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 7-й, 17, руководителем указана Смолина Оксана Нургалиевна (паспорт 25 03 № 078177, выдан 10.05.02г. Свердловским РУВД г. Иркутска), учредителями указаны: ООО «Агентство по закупу вторичного сырья и сельскохозяйственной продукции» и ООО «Сальвадор».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля допрошена Смолина О.Н., которая подтвердила, что подписывала первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Люна-Трейд». Однако пояснить какие лесоматериалы были реализованы в адрес ООО «Люна-Трейд, а также знакома ли лично с руководителем ООО «Люна-Трейд», пояснить не смогла, так как не помнит.

Как следует из решения налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи Смолиной О.Н. на счетах-фактурах, товарных накладных. Образцами  для экспертизы послужили  подписи  Смолиной О.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица и на карточке с образцами подписей. В соответствии с выводами эксперта: вероятно подписи от имени Смолиной О.Н. в представленных на экспертизу счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Смолиной О.Н. Сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным из-за простого, безбуквенного (штрихового) выполнения подписей (недостаточное количество графического материала).

Однако, налоговым органом, не смотря на предложения суда первой инстанции, указанное заключение почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено не было. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что суд лишен возможности оценить заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля Смолиной О.Н., установить его относимость, допустимость и достоверность.

В апелляционном суде представителем налогового органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства указанного экспертного заключения, мотивировав его тем, что заключение эксперта было налоговым органом утрачено, а по сделанному эксперту запросу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение было получено после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, поскольку при принятии заявления общества к производству определением от 30.03.2011г. судом первой инстанции сразу было предложено представить налоговому органу материалы встречных проверок (т.1 л.д.2), затем суд первой инстанции предложил представить определением от 27.04.2011г. все доказательства, обосновывающие законность оспариваемого решения (т.3 л.д.89). Однако, налоговый орган  вручил запрос эксперту только 25.05.2011г. (т.5 л.д.92), при том, что судебное заседание было назначено на 23.05.2011г., в нем был объявлен перерыв до 30.05.2011г. (протокол судебного заседания (т.5 л.д.26-27), и после перерыва представители налогового органа ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. В связи с этим признать причину получения копии заключения эксперта 31.05.2011г. (т.5 л.д.93) уважительной,  оснований не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган, отказывая в возмещении НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Химпромстрой» ссылается на отсутствие у последнего основных средств, транспортных средств, работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. При этом из п.5 условий Договора от 01.10.09г. №01.10.2009 следует, что транспортировка товара осуществляется автотранспортом перевозчика покупателя. В подтверждение реальности поставки пиломатериала ООО «Химпромстрой», обществом были представлены 11 товарно-транспортных накладных (форма №Т-1), из которых следует, что перевозчиком товара является ИПБОЮЛ Севергин С.Н., 664050, г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 7 кв.166, пиломатериал перевозился автомобильным транспортом на автомашине КАМАЗ 53215, гос.номер Р 484 НМ, водитель Батурин А.В. (водительское удостоверение 38 ТК 005153). Пункт погрузки указан: ООО «Химпром», пункт разгрузки: п. Залари.

По информации, представленной МЭО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области в письме от 24.06.2010 №22-МЭО-2-1104, водительское удостоверение 38 ТК 005153 выдано на имя Батурина Андрея Витальевича, 19.04.1969 года рождения (т. 2 л.д.149).

ОВД по Тайшетскому району представило письменное объяснение Батурина Андрея Витальевича, 19.04.1969 г.р., проживающего по адресу: г. Бирюсинск, ул. Советская, 11-8, в котором Батурин А.В. пояснил, что работает на автомашине КАМАЗ 53215, гос.номер Р 484 НМ у Федорова А.И. На данной автомашине он осуществляет перевозку леса с разных районов на базу в п. Бирюсинск, в последнее время лес доставляется в д. Покровка. Севергин С.Н. и Петунова Л.Б. ему не знакомы (т.2 л.д.138).

Оценивая данное объяснение Батурина А.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм, установленных ст. 90 Кодекса, личность свидетеля не удостоверена (не приведены сведения о проверке паспортных данных или иных документов, удостоверяющих личность), об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний опрашиваемое лицо не предупреждалось, в оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на то, что данное объяснение не обладает признаками надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган, по существу не оспаривая данных выводов суда первой инстанции, полагает, что указанное объяснение могло бы быть расценено как косвенное обстоятельство отсутствия перевозки. Апелляционный суд, данный довод налогового органа отклоняет по следующим мотивам. Доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности. Признание доказательства недопустимым полностью исключает возможность его использования как в качестве прямого, так и в качестве косвенного доказательства, безотносительно соответствия его иным признакам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе проверки ООО «Люна-Трейд» представило договор от 10.12.2009 №5 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП Севергин С.Н. (Подрядчик) обязуется перевозить груз, принадлежащий ООО «Люна-Трейд» на производственную базу, находящуюся в п. Залари. Грузоотправителем по данному договору является «Химпромстрой» (т. 2 л.д. 45-46). В ходе судебного разбирательства ООО «Люна-Трейд» также представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг ИП Севергина С.Н. по договору перевозки. Факт оплаты и оказания ИП Севергиным С.Н. транспортных услуг налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не опровергнут.

В соответствии с информацией ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, изложенной в письме от 07.06.2010 №09-16/012361 дсп (т. 2 л.д.59) Севергин Сергей Николаевич, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Отчетность представляет по общему режиму и ЕНВД. Последняя декларация по НДС и ЕНВД представлена за 1 квартал 2010 года. Одним из видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведениями о наличии транспортных средств не располагают. Из анализа баланса расчетов с бюджетом, выписок из лицевого счета за 2009 год, представленных ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска совместно с письмом от 07.06.2010 г. №09-16/012361 дсп следует, что ИП Севергиным С.Н. в 2009 году осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, исчислялись и уплачивались единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость.

Обществом совместно с письменными пояснениями Севергина С.Н., представлены копии паспортов на водителей Батурина А.В. и Неклева А.В.

Автомобиль КАМАЗ 53215, гос.номер Р 484 НМ по данным учета АМТС ГИБДД г. Иркутска и Иркутской области зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Тайшетского ГОВД на имя Поповой Татьяны Петровны (т. 2 л.д.148). Какие-либо мероприятия по установлению и допросу владельца автомашины КАМАЗ 53215, гос.номер Р 484 НМ Поповой Татьяны Петровны налоговым органом в ходе проверки не осуществлялись. Налоговый орган также не проверял наличие реальных взаимоотношений по передаче указанным лицом автомобиля в пользование ИП Севергину С.Н.

Учитывая изложенное, суд первой