Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А19-4041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия у ООО «Химпромстрой» основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как судом установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что перевозку товаров осуществляло ООО «Люна-Трейд» с привлечением ИП Севергина С.Н.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу также не доказал факт взаимозависимости или согласованности между  ООО «Люна-Трейд» и ООО «Химпромстрой», не представил доказательств неосуществления ИП Севергиным С.Н. деятельности по перевозке пиломатериала в адрес ООО «Люна-Трейд».

Из представленных налоговым органом бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2009 год, судом установлено, что ООО «Химпромстрой» действующая организация, остаточная стоимость основных средств на начало периода составляла 611 тыс. руб., на конец периода - 143 тыс. руб., стоимость сырья (материалов) на начало периода составляла 1 687 тыс. руб., стоимость готовой продукции на начало периода составляла 312 тыс. руб. на конец периода была реализована и составила 0 руб., уставной капитал организации в 2009 году составлял 500 тыс. руб.

Согласно представленному ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска балансу расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2009 ООО «Химпромстрой» уплачивались налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, земельный налог, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области от 30.06.2010 №03-07/3/03010 дсп (т.2 л.д.52) взаимоотношения ООО «Люна-Трейд» с ООО «Химпромстрой» подтверждены, в адрес ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска направлены документы на 106 листах.

В ходе судебного разбирательства  обществом в подтверждение поставки ООО «Химпромстрой» пиломатериала в полном объеме, дополнительно представлены товарно-транспортные накладные (форма №Т-1) от 11.12.2009 №102, от 12.12.2009 №107, от 13.12.2009 №109, от 14.12.2009 №112, от 15.12.2009 №114, от 16.12.2009 №116 (т.5 л.д.6-11).

Из исследованных товарно-транспортных накладных судом первой инстанции было установлено, что грузоотправителем ООО «Химпромстрой» с участием ИП Севергина С.Н. доставлен в адрес грузополучателя ООО «Люна-Трейд» пиломатериал в объеме 127,27 куб. м. В качестве автомобиля, перевозившего груз, указан КАМАЗ 5410 гос.номер В162ТХ38, водитель Неклева А.В. (водительское удостоверение 38 ТС 562864), пункт погрузки: деляна, пункт разгрузки: п. Залари. По запросу ООО «Люна-Трейд» ИП Севергин С.Н. сопроводительным письмом от 16.05.2011 №1 представил заверенную копию паспорта на водителя Неклева А.В.

Товарно-транспортные накладные от 21.12.09г. №105, от 12.12.09г. №96, от 13.12.09г. №97, от 11.12.09г. №95, от 14.12.09г. №98, от 15.12.09г. №99, от 16.12.09г. №100, от 17.12.09г. №101, от 18.12.09г. №102, от 20.12.09г. №104, от 19.12.09г. №103 подтверждают факт поставки ООО «Химпромстрой» пиломатериала в количестве 466,73 куб.м. Факт принятия ООО «Люна-Трейд» на учет поставленного пиломатериала ООО «Химпромстрой» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, а также частично представленными на проверку товарно-транспортными накладными.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом представлены необходимые документы для подтверждения реальности хозяйственных операций, а налоговым органом надлежащих достаточных доказательств в опровержение не представлено.

Доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом со ссылкой на взаимоотношения контрагента с ООО «Сальвадор» апелляционным судом отклоняются, поскольку общество не являлось участником данных отношений, и налоговым органом не представлены доказательства того, что общество знало или могло знать о нарушениях, допущенных указанными организациями.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе встречной проверки ООО «Химпромстрой» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Люна-Трейд» представило договор Агентирования от 01.09.2009 №1, в соответствии с которым ООО «Сальвадор» (Принципал) поручает ООО «Химпромстрой» (Агент) оказывать от своего и принципала имени за вознаграждение услуги в поиске и реализации товаров (для) Принципала в Иркутском и соседних регионах. В соответствии с поручением Агенту от 25.09.2009, Агенту поручается обеспечить реализацию пиломатериала обрезного (сосна) ГОСТ 8486-86, пиловочник (сосна) ГОСТ 8486 в пределах Иркутской области с доставкой за счет покупателя. Цены, установленные Принципалом, изменению не подлежат. Таким образом, увеличение поставщиком ООО «Химпромстрой» цены пиломатериала противоречило бы условиям договора Агентирования. За оказанные услуги по договору Агентирования от 01.09.2009 г. №1, ООО «Химпромтрой» в адрес ООО «Сальвадор» выставило счета-фактуры от 31.12.2009 №3АГ, №2 АГ на оплату вознаграждения. Обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения в качестве основания непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Химпромстрой» налоговый орган сослался на недобросовестность ООО «Сальвадор». В подтверждение своих выводов налоговый орган сослался на отсутствие ООО «Сальвадор» по месту регистрации, не представление отчетности с 2008 года, неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, отсутствие расчетных счетов.

В ходе встречной проверки ООО «Химпромстрой» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Люна-Трейд» представило следующие документы: договор Агентирования от 01.09.2009 №1, заключенный с ООО «Сальвадор» (Принципал) (т.4 л.д.33-34);   поручение Агенту от 25.09.2009 (т.4 л.д.35); отчет Агента от 30.12.09г. (т.4 л.д.36); счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения, акты; счета-фактуры от 02.11.09г. №166, от 06.10.09г. №154, выставленные ООО «Сальвадор»: г. Санкт-Петербург, проезд Галерный,3 в адрес ООО «Химпромстрой» за пиломатериал 1,2,3 сорта (т.4 л.д.41-42).

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 12.10.10г. №13-18/44095 в результате осмотра установлено, что ООО «Сальвадор» по адресу: г. Санкт-Петербург, проезд Галерный,3 не находится, собственник помещений ОАО «Невское ПКБ» в лице, заместителя генерального директора Коптяева Ю.В. сообщил, что договор аренды с ООО «Сальвадор» не заключало. При осмотре помещений по указанному выше адресу ООО «Сальвадор» не обнаружено (т. 2 л.д.73).

Вместе с тем суд первой инстанции из протокола №352М,  установил, что осмотр помещений, расположенных по адресу регистрации ООО «Сальвадор» произведен 07.10.2010 года. Из протокола опроса свидетеля Коптяева Ю.В. не следует, что в 4 квартале 2009 года ОАО «Невская ПКБ» являлось собственником помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проезд Галерный,3.

Письмом от 11.10.2010 №ИРФ/04-0344/5604 Иркутский региональный центр филиал АКБ «Союз» ОАО сообщил, что номер счета 407028101000000006568 ООО «Сальвадор» отсутствует. Между тем налоговым органом в материалы дела  не представлены сведения компетентного налогового органа о наличии открытых либо закрытых в рассматриваемый период расчетных счетах ООО «Сальвадор» в кредитных учреждениях.

По информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (письмо от 15.04.2010 №02-04/18713) в отношении ООО «Сальвадор», договор с банком расторгнут 24.06.2008 года, вместе с тем не конкретизировано, с каким банком ООО «Сальвадор» расторгло договор. В договоре Агентирования от 01.09.09г. №1 указан расчетный счет ООО «Сальвадор» №40702810622120000475 Филиал «С-Петербургская дирекция» ОАО «УРАЛСИБ» г. Санкт-Петербург.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган документально не обосновал довод об отсутствии расчетных счетов ООО «Сальвадор».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности  общества о недобросовестности ООО «Сальвадор», при том, что непосредственный контрагент ООО «Химпрострой» находится по адресу регистрации, подтверждает взаимоотношения с ООО «Люна-Трейд» и представляет налоговую отчетность.

По отношениям общества и ООО «Надежда» (далее также – поставщик, контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 156 647 руб. по взаимоотношениям с ООО «Надежда».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Надежда» обществом в ходе проверки были представлены следующие первичные документы: договор поставки пиломатериала от 12.12.09г. №15/12/09, заключенный между ООО «Люна-Трейд» (Покупатель) и ООО «Надежда» (Поставщик) (л.д. 16-17, т.3); счета-фактуры от 15.12.09г. №00000039, от 18.12.09г. №00000041, от 31.12.09г. №00000040, товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12), товарно- транспортные накладные (формы Т-1), платежные поручения (т. 3 л.д. 10-15, 43-74). Документы от имени ООО «Люна-Трейд» подписаны генеральным директором Петуновой Л.Б., от имени ООО «Надежда» генеральным директором Петуновой Л.Б.

Согласно акту проверки и решению нарушений порядка оформления счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных налоговым органом в ходе проверки не выявлено, фактов неучтения ООО «Надежда» доходов от реализации товаров в адрес ООО «Люна-Трейд» налоговым органом также не установлено.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Надежда» послужили выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Люна-Трейд» и ООО «Надежда». Петунова Л.Б. является учредителем и руководителем ООО «Люна-Трейд» и руководителем ООО «Надежда», данные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, расчетные счета открыты в одном банке, фактическое осуществление деятельности происходит в пос. Залари.

Факт взаимозависимости указанных организаций в проверяемые периоды материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается.

Вместе  с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт наличия взаимозависимости не может быть основанием для отказа в вычетах по НДС, а налоговый орган должен доказать, каким образом взаимозависимость повлияла на заключенные сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость ООО «Люна-Трейд» и ООО «Надежда» повлияла на заключенные между названными лицами сделки, а также не доказано, что хозяйственные операции между  обществом и поставщиком товара, экспортированного в дальнейшем за пределы таможенной территории РФ, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Кроме того, из исследованных товарно-транспортных накладных (форма №Т-1) судом первой инстанции правильно было установлено, что доставка леса круглого ООО «Надежда» в адрес ООО «Люна-Трейд» осуществлялась автомобильным транспортом, с привлечением ИП Севергина С.Н., водителями: Батуриным А.В. (удостоверение 38 ТК 005153) на автомашине КАМАЗ 53215, гос.номер Р 484 НМ ), Савкович В.А. (удостоверение 38 ТК 008361) на автомашине Урал 375, гос.номер К 293 ФН), Зуевым С.В. (удостоверение 38 ЕТ 600251) на автомашине КАМАЗ 3310, гос.номер О 276 РУ). Пункт погрузки: деляна, пункт разгрузки: п. Залари (т. 3 л.д.43-67).

В соответствии с информацией, представленной МЭО ГИБДД по ГУВД по Иркутской области от 01.09.2010 №22-МЭО-2-1394, водительское удостоверение 38 ТК 008361 выдано 15.12.2009 года в Тайшетском районе Савкович Вячеславу Анатольевичу, 05.12.1963 года рождения.

Из товарно-транспортных накладных также следует, что доставка леса в адрес ООО «Люна-Трейд» водителем Савкович В.А. осуществлялась в январе 2010 года.

В соответствии с письменными объяснениями Савкович Вячеслава Анатольевича, 05.12.1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Бирюсинск, ул. Ивана Бича, с июня 2009 года работает автокрановщиком в ООО «Интер». Севергина С.Н. и Петунову Л.Б. не знает, у ИП Сергунова С.Н. никогда не работал (т.2 л.д.141).

Вместе с тем данное объяснение получено налоговым органом с нарушением норм, установленных ст. 90 Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, личность свидетеля не проверена (отсутствуют сведения о проверке паспорта или иных документов, подтверждающих личность), об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний опрашиваемое лицо не предупреждалось.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом первой инстанции Батурину А.В.

В апелляционной жалобе налоговый орган по данным водителям приводит одни и те же доводы, которые уже отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что мероприятия по установлению владельцев транспортных средств, перевозивших лес, а также водителя Зуева С.В. налоговым органом в ходе проверки не проводились.

Единственным результатом проверки регистрации грузовых автомобилей, указанных в транспортных накладных, явились ответ ГИБДД по Иркутской области от 15.06.2010г. №22/5755 (т.2 л.д.146), о том что автомобиль УРАЛ госномер К293 СН зарегистрирован в Тайшетском районе, и ответ МРЭО ГИБДД ОВД по Тайшетскому району (т.2 л.д.150) о том, что автомобиль Урал госномер К 293 ФН в Тайшетском районе не регистрировался. Учитывая, что налоговый орган не получил в ГИБДД по Иркутской области сведения о регистрации или отсутствии регистрации на территории Иркутской области автомобиля УРАЛ госномер К293 ФН (который указан в ТТН, представленных на проверку), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе ответ МРЭО ГИБДД ОВД по Тайшетскому району не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не регистрировался на территории иных районов Иркутской области. Иных доказательств отсутствия регистрации в органах ГИБДД автомобиля Урал госномер К 293 ФН налоговым органом не представлено.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с книгой покупок ООО «Надежда» за 4 квартал 2009 года, лес, поставленный в адрес ООО «Люна-Трейд» в свою очередь приобретался у ООО «Химпромстрой» на основании договора поставки от 01.10.2009 №01/10/09, что подтверждается счетами-фактурами от 07.10.09г. №280, от 02.11.09г. №284, товарными накладными и не оспаривается налоговым органом.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной ООО «Надежда»,  налоговым органом принято решение от 29.07.2010 №01-16/201-20299 об отказе в привлечении к налоговой