Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А19-4976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п.3 ст.29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является обязанностью налогового органа, вместе с тем, способ вручения извещений по отношению к данному случаю Налоговым кодексом РФ не установлен.

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, то есть закон не связывает соблюдение данного условия с конкретным способом извещения налогоплательщика, а нацеливает вышестоящие налоговые органы и суды в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, устанавливать обеспечил налоговый орган возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки или нет, имелась у налогоплательщика возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки или нет.

Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд считает, что права общества затронуты не были, поскольку уведомление было вручено уполномоченному представителю общества, который при современных средствах связи имел возможность известить руководителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Общество, заявляя о том, что  Григорян С.А. отсутствовал по месту нахождения общества, поэтому не передал уведомление руководителю, никаких доказательств данному обстоятельству не представляет. Более того, данное утверждение общества противоречит материалам дела, поскольку данный представитель получил уведомление лично в налоговом органе, который, так же как и общество, находится в г. Иркутске.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Общество, утверждая, что оно хотело получать корреспонденцию, в том числе и уведомления только почтой, в  то же время выдает доверенность на имя Григорян С.А. 26.10.2010, то есть за день до вручения уведомления 27.10.2010,  из которой следует наличие у данного лица полномочий на получение уведомлений с правом подписи необходимых документов (т.3 л.д.31). Таким образом, общество выразило свою волю на получение уведомлений путем вручения их представителю.

Следовательно, учитывая, что общество было фактически извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, оснований для выводов о наличии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения у суда не имеется.

Рассматривая дело в обжалуемой части по существу спора, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 346.12, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации  общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только ознакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в личности представителей организаций, выступающих от ее имени при заключении договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, подтверждение обоснованности полученной налоговой выгоды зависит, в том числе, от обстоятельств проявления конкретным налогоплательщиком должной осмотрительности и достоверности первичных документов, оформленных от имени контрагента.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа  (т.1 л.д. 52-60) и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа, в оспариваемых обществом суммах стали выводы налогового органа о том, что  обществом неправомерно включены в состав затрат при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 12 646 602 руб. по рекламным услугам,  приобретенным у ООО «Эврика» (далее также контрагент).

В подтверждение расходов по данному контрагенту обществом были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. Указанные документы со стороны ООО «Эврика» от имени руководителя подписаны Труфановой Ю.Н. (т.3 л.д.136-150, т.4 л.д.1-78).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено следующее.

ООО «Эврика» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области с 02.04.2008. Юридический адрес: г. Шелехов, пр-т. Строителей и Монтажников, 15. Единственным учредителем и руководителем ООО «Эврика» заявлена Труфанова Юлия Николаевна.

Труфанова Ю.Н., от имени которой подписаны представленные на проверку документы, не имеет отношения к деятельности названной организации, счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы от имени не подписывала. Изложенная информация подтверждается протоколом допроса указанного физического лица в качестве свидетеля (т.5 л.д.57-60), проведенного налоговыми органами в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Недостоверность документов, представленных при государственной регистрации ООО «Эврика», подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной МИФНС России № 16 по Иркутской области в ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым, подписи от имени Труфановой Ю.Н. в регистрационных и банковских документах ООО «Эврика» выполнены не Труфановой Ю.Н., а иным лицом (т.5 л.д.50-56).

При анализе выписки расчетного счета ООО «Эврика» выявлено, что движение денежных, средств носит транзитный характер. Основанная часть поступивших денежных средств перечисляется на расчетные счета физических лиц, в т.ч. Григоряну Сосу Агвановичу, являющемуся учредителем и заместителем директора ООО ЧОА «Арес», Оганесян Л.А. (жена Оганесяна С.А.), Васько СБ., Макаренко А.О., Бутовец В.В., Суходольскому А.Н., Моисеенко О.И., Михайлову Ю.А. Все перечисленные лица в период с 2007 по 2009 годы работали в ООО ЧОА «Арес».

По расчетному          счету указанной организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплаты общехозяйственных нужд и т.д.

Кроме того, ООО «Эврика» отсутствует и ранее не находилось по адресу государственной регистрации.

В соответствии с Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска, утвержденными Думой г.Иркутска от 11.07.2006 № 004-20-270387/6 с изменениями и дополнениями, установка рекламной конструкции в городе Иркутске допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (отдел наружной рекламы). Данные Правила обязательны для всех физических и юридических лиц, распространяющих наружную рекламу в г. Иркутске.

Налоговым органом установлено, что организация за разрешением на размещение рекламных конструкций в Комитет по управлению муниципальным имуществом не обращались (т.6 л.д.1).

Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки  в отношении ООО «Эврика»  указывают на фактическую невозможность выполнения ООО «Эврика» заявленных обществом хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.

При таких обстоятельствах подлежит проверке реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении сделок.

Между обществом и ООО «Эврика» были заключены договоры от 25.03.2009г. от 25.04.2008г. на оказание рекламных услуг (далее – договоры, т.4 л.д.26-27). Согласно условиям договоров предметом договоров является оказание услуг по наружной рекламе, рекламист (ООО «Эврика) своими силами и на своем оборудовании изготавливает и распространяет наружную рекламу в виде щитов, представляет на утверждение рекламодателя (общества) образцы продукции, а рекламодатель предоставляет необходимую информацию для изготовления рекламы. Оплата услуг осуществляется согласно счетам-фактурам после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Апелляционный суд, изучив указанные договоры, приходит к выводу об их формальном составлении, поскольку в них отсутствуют условия, присущие обычно такого рода договорам, в том числе о порядке согласования макетов, размерах и иных особенностях рекламных конструкций, местах размещения рекламных конструкций и т.п.

Изучив представленные акты выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что из них установить какие конкретно услуги были оказаны, какие рекламные щиты изготовлены и где они размещены, не представляется возможным.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены фотографии, представленные суду первой инстанции (т.1 л.д.79-83), дополнительно фотографии были направлены апелляционному суду.

Апелляционный суд, изучив фотографии, полагает, что они не могут являться доказательством того, что рекламные щиты, изображенные на них были изготовлены ООО «Эврика», кроме того, из указанных фотографий невозможно установить, где они размещены, на каком основании, когда они были размещены (в проверяемый период или нет).

Ссылки общества на проекты рекламных конструкций также отклоняются, поскольку, как указано выше, Труфанова Ю.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Эврика», а, кроме того, наличие проекта рекламной конструкции не означает ее изготовления и размещения.

Апелляционным судом также были приобщены к материалам дела направленные с апелляционной жалобой объяснения Костина В.П., договор от 28.04.2008г., объяснения