Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А78-2193/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее – решение управления, т.1 л.д.69-71) решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись в части с вступившим в силу решением  налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части и налоговый орган, и общество, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Поскольку налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части пени по ЕСН и снижения штрафа по НДФЛ, общество оспаривает решение суда первой инстанции в части суммы налога по НДФЛ, при этом стороны не заявили доводов о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, и апелляционному суду подтвердили, что в остальной части (НДС и налог на прибыль) они решение суда не оспаривают, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в части пени по ЕСН, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из решения налогового органа, налоговым органом  были начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции и подтверждено апелляционному суду,  общество, оспаривая решение в части начисления данной пени, исходило из ее двойного  начисления: в первом случае - автоматически в карточке лицевого счета налогоплательщика на недоимку, установленную по результатам камеральных проверок; во втором случае - на те же суммы недоимки, но в ходе   выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из указанных норм следует, что надлежащая пеня, это пеня, начисленная на соответствующую сумму недоимки, за установленный период, по установленным ставкам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением налогового органа № 2.10-51/271 от 26.05.2009г., принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008г., обществу в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионной фонд доначислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 965 220 руб. и начислены пени в сумме 14 317,43 руб. за период с 21.04.2009г. по 26.05.2009г. (т.2 л.д.86-88).

13.07.2009г. обществом были оплачены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 17.07.2009г. оплачены страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии. С учетом оплаты страховых взносов общество утратило обязанность по уплате недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 965 220 руб. Налоговый орган решением № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, начислил налогоплательщику пени в размере 17 982,20 руб. на сумму недоимки 965 220 руб. по единому социальному налогу за 2008г. за период с 27.05.2009г. по 14.07.2009г. (т.1 л.д.112).

Аналогично, на суммы недоимок установленных решениями, вынесенными налоговым органом по результатам камеральных проверок расчетов авансовых платежей за отчетные периоды 2009г., решением № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. были начислены пени на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009г. в размере 19 501,92 руб. (т.1 л.д.40-41, л.д.113).

Делая свои выводы, суд первой инстанции учел пояснения представителя налогового органа – инспектора, проводившего выездную налоговую проверку (т.2 л.д.72-73), согласно которым при расчете пени по единому социальному налогу учитывалось состояние карточки лицевого счета налогоплательщика, согласно которому у общества имелась недоимка, на которую и были начислены пени по результатам выездной налоговой проверки.

В результате суд первой инстанции к пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, отраженную в лицевом счете налогоплательщика не производилось программного автоматического начисления пени. В связи с чем, налоговый орган не доказал, что начисляя пени в ходе выездной налоговой проверки на недоимку, установленную камеральными проверками и уже отраженную в лицевом счете налогоплательщика, им не производилось двойного начисления пени.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании налоговым органом приведены доводы о том, что суд первой инстанции исходил только из доводов общества, ничем документально не подтвержденных.

Апелляционный суд исходит из следующего. В материалы дела представлены расчеты пеней, налоговым органом также представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика и сведения о состоянии расчетов с бюджетом.

Как следует из расчета пени по ЕСН по выездной налоговой проверке (т.1 л.д.112-113),  вторая графа расчета называется «Сумма неуплаченного налогового вычета за налоговый период», при проверке расчетов усматривается, что пеня начислена именно на сумму налогового вычета. Таким образом, сведений о сумме налога, подлежавшего уплате за спорные периоды, уплаченных суммах ЕСН, наличии переплаты в расчете не имеется. Поскольку, как следует из приведенных норм,  пени начисляются на сумму недоимки, то, по мнению апелляционного суда,  следует учесть сведения о недоимке и переплате по ЕСН в период начисления пени, так как сведения только о вычете не могут являться основанием для начисления пени без учета уплаты самого налога.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что, судя из расчетов по камеральной проверке (т.2 л.д.88) и выездной проверке (т.1 л.д.112-113), состоянию расчетов с бюджетом (т.2 л.д.92-109, 121-160), выписок из лицевого счета (т.3 л.д.1-30, т.2 110-120), налоговым органом не подтверждена сумма недоимки, на которую начислялась пеня, а также отсутствие двойного начисления пени. При начислении пени по ЕСН за 2008г. налоговый орган указал начальную недоимку для начисления пени – 965 218руб., при этом из выписки по лицевому счету налогоплательщика по ЕСН следует, что по ЕСН в ФБ с 01.07.2009г. по 10.07.2009г. значилась недоимка в размере 960 401,32руб. (т.2 л.д.110), то есть меньше, чем недоимка, на которую начислялась пеня, а из состояния расчетов с бюджетом (т.2 л.д.93) следует, что на 27.05.2009г. задолженность по пени по ЕСН в ФБ составляет 76 715,3руб. При начислении пени за 2009г. в расчете указано, что пени начислены за период  с 16.04.2010 по 14.07.2010 на начальную сумму недоимки 1 284 835руб., при этом из состояния расчетов следует, что на 20.04.2010г. недоимка составляла 1 100 257,23руб. (т.2 л.д.124), а пеня – 83 870,44руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции исходил не только из доводов общества, как указано в апелляционной жалобе налогового орган, а изучал представленные налоговым органом выписки из лицевого счета, сведения о состоянии расчетов с бюджетом, учел пояснения представителя налогового органа.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом действительно не обоснована правильность расчета пеней, поскольку из составленного расчета  по выездной проверке следует, что расчет составлен только по сведениям об уплате/неуплате взносов, которые являются вычетом, а сведения о самом ЕСН не учитывались, при этом проверить в какой части начисление пеней произведено правомерно по материалам дела установить невозможно, так как налоговым органом представлены сведения только в общих суммах (как они числятся в его информационной базе) без разбивки недоимки на конкретные суммы налога, без сведений об уплате налога, без сведений о наличии переплаты и иных необходимых для проверки правильности начисления пеней сведений. Установить действительную обязанность общества по уплате пеней по ЕСН в рамках рассмотрения дела в суде не представилось возможным.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа по данному эпизоду и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  начисление пени на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, является необоснованным, следовательно, решение налогового органа № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб. является неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Рассматривая дело в части НДФЛ (налоговый агент), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ООО МК «Рассвет» в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно материалам дела (т.3 л.д.102-141) налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил не перечисление налоговым агентом удержанного у налогоплательщиков в 2009г. налога на доходы физических лиц.

Решением налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 1 844 577,98 руб., на сумму не перечисленного налога начислены пени в размере 806 712,23 руб. и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 368 915,60 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа, общество не оспаривало обстоятельство неперечисления в бюджет удержанного налога, однако указывало, что налоговый орган при определении налога к перечислению должен был учесть платежи, произведенные налоговым агентом в 2010 году на сумму 1 766 224,84 руб. Данные доводы заявлялись суду первой инстанции и они же заявлены апелляционному суду.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возражая против заявленного довода, налоговый орган представил в материалы дела платежные документы на сумму 1 766 224,84 руб., свидетельствующие об указании в них плательщиком назначения платежа периоды 2010 года.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с вводной частью приложения № 2 "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденного Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее – Правила) налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 10, 11 Правил в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа. Наличие в расчетном документе незаполненных полей не допускается.

Таким образом, распределение платежей по их назначению возложено на плательщика, следовательно, налоговый орган не может по своему усмотрению перераспределять назначение уплаченного текущего платежа.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно учитывал в 2010 году перечисленные налоговым агентом платежи по налогу на доходы физических лиц, содержащие в расчетном документе указание в назначении платежа периоды 2010 года. В связи с чем, материалами выездной налоговой проверки подтверждается не перечисление ООО МК «Рассвет» в 2009г. в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков.

Доводы общества о том, что им было подано заявление о зачете 11.01.2011г., которое налоговый орган оставил без ответа, и суду следовало признать указанные суммы зачтенными, апелляционным судом отклоняются, поскольку законность и обоснованность  решения налогового органа проверяется на момент его вынесения, последующие действия налогоплательщика не могут влиять на результаты проверки, поэтому подача заявления о зачете после вынесения решения налогового органа (27.12.2010г.) не является основанием для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой обществом части. Кроме того, бездействие налогового органа по рассмотрению заявления общества не является предметом рассмотрения настоящего дела, если общество считает бездействие налогового органа незаконным, оно вправе оспорить его отдельно. Также следует иметь в виду, что суды не наделены полномочиями по проведению зачетов, суды вправе только проверять законность действий и принятых решений о зачете.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно предложил обществу решением №2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 1 844 577,98 руб., начислил на сумму не перечисленного налога пени в размере 806 712,23 руб. и начислил штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 368 915,60 руб.

Рассматривая дело в части снижения штрафных санкций по НДФЛ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество сослалось на наличие у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение