Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А10-163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-163/2011

29 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011 года по делу №А10-163/2011 по иску закрытого акционерного общества «Байкальские аптеки» (ИНН 0326479036, ОГРН 1080326010368) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 87 045,24 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Байкальские аптеки» (далее - ЗАО «Байкальские аптеки», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 87 045,24 руб. недостающей части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил частично. С учетом определения от 19.05.2011 об исправлении опечатки суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 781,24 руб. недостающей части стоимости восстановительного ремонта, 15 981,80 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд удовлетворил исковые требования без учета предельного размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства не предусмотрено возмещение страховщиком страхователю ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 04.08.2011 относительно жалобы возражал, полагая решение арбитражного суда правильным, просил судебный акт по делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ответчик своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.09.2011 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 27.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 в 14 часов 20 минут на перекрестке ул. Зои Космодемьянской – ул. Павлова в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Норбоева С.А., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA PREMIO, государственным регистрационным знаком Р 953 ЕВ 03, принадлежащим на праве собственности Норбоевой Э.В., и водителя Бычковского А.А., управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак 0808 ЕС 03, принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Норбоевым С.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак 0808 ЕС 03, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 29.10.2010 №03359897, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Республике Бурятия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 составила 54 898 руб., а с учетом износа и технического состояния транспортного средства – 48 634 руб.

В порядке возмещения причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получил от страховщика – ООО «Росгосстрах» 48 634 руб., а на основании договора добровольного страхования транспортного средства – 6 244 руб.

По отчету оценщика №Ю/238/26.11.10 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства определена в сумме 120 862 руб., а с учетом износа частей и деталей – 112 349,25 руб. Согласно отчету оценщика №Ю/238/26.11.10/УТС ущерб истца в результате утраты товарной стоимости его транспортного средства составил 14 817,24 руб.

Поскольку полученное от страховщика возмещение не покрывало действительного материального ущерба, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, обратился в арбитражный суд с иском. Истец потребовал взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 87 045,24 руб., рассчитанных из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 120 862 руб., размера утраты товарной стоимости транспортного средства 14 817,24 руб. с учетом уплаченного страхового возмещения в сумме 48 634 руб. (87 045,24 руб. = 120 862 руб. + 14 817,24 руб. – 48 634 руб.). Кроме того, истец просил возмещения ответчиком судебных расходов, состоящих из стоимости оценки повреждений транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходов на государственную пошлину.

Принимая решение, суд сослался на положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 80 781,24 руб., рассчитанном из стоимости восстановительного ремонта 120 862 руб., размера утраты товарной стоимости транспортного средства 14 817,24 руб. и размера произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в сумме 54 898 руб. (120 862 руб. + 14 817,24 руб. – 54 898 руб.) При этом суд квалифицировал обязательства ответчика по возмещению истцу утраты товарной стоимости транспортного средства как обязательства по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда о размере подлежащего возмещению ответчиком ущерба в сумме 80 781,24 руб. ошибочным ввиду не соответствия положениям статьи 421, пунктов 1 и  2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильного применения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт ДТП 22.10.2010 и вина в том водителя Норбоева С.А. подтверждены документами в деле (путевым листом №396 от 22.10.2010 водителя Бычковского А.А., справкой о ДТП от 22.10.2010, постановлением о назначении административного наказания от 22.10.2010). Ответчик не оспаривал обстоятельств ДТП.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8. доказана данными свидетельства государственной регистрации ТС 03 ТО 447777.

Указанный случай причинения истцу ущерба на сумму 48 634 руб. по акту №0003359897-001 от 04.11.2010 ответчиком признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). По заявлению истца в порядке исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО ответчик уплатил истцу 48 634 руб., на что стороны указали в суде.

На момент ДТП 22.10.2010 принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8 был застрахован в ООО «Росгоссрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Каско» (ущерб + хищение) на сумму 695 000 руб., доказательством чему служит страховой полис №000648 от 30.12.2009.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, о чем свидетельствует подпись представителя истца в страховом полисе.

ДТП 22.10.2010 признано ответчиком страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено актом о страховом случае по КАСКО №0004071522-001 от 21.04.2011. В этой связи ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 6 264 руб. по платежному поручению №450 от 22.04.2011. Размер ущерба ООО «Росгосстрах» определил на основании отчета ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 29.10.2010 №03359897.

Согласно пункту 24 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а иное не предусмотрено договором добровольного страхования транспортного средства между сторонами, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

В указанной связи у суда не имелось основания для взыскания с ответчика в пользу истца 14 817,24 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку требования истца основаны на обязательственных отношениях с ответчиком по договору добровольного страхования, то с учетом приведенных положений  статьи 421, пунктом 1 и 2 статьи 923 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По этой же причине суд апелляционной инстанции счел не имеющим правого значения апелляционный довод о превышении страховой выплаты размера страхового возмещения, определенного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об