Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А58-3587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распределение чистой прибыли, осуществлено в нарушение Закона об акционерных обществах без оценки рыночной стоимости передаваемого имущества. Исполнение оспариваемого соглашения о передаче имущества фактически привело к потере должником имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, оспариваемой сделкой причинены убытки  должнику и кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы. Ответчиками не представлено доказательств того, что переданное ответчику имущество во исполнение решения о выплате дивидендов приобретено за счёт чистой прибыли Общества.

Пункт  3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключённые должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оспа-ривании сделок по общим основаниям норм гражданского законодательства арбитраж-ный управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены фун- кции руководителя последнего, поэтому срок исковой давности по таким искам ис-числяется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий, узнал о нарушении своего права.

При оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок ис- ковой давности по таким делам исчисляется с того момента, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2010 по делу А 58-3587/2009 должник ЗАО «Сахаювелир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена арбитражный управляющий Попова Е.П.

По актам приёма-передачи документов ЗАО «Сахаювелир» от 1.04.2010, от 6.07.2010, от 7.04.2010, 14.04.2010, 30.04.2010, 1.09.2010, 11.01.2011 конкурсному управляющему переданы главным бухгалтером ЗАО «Сахаювелир» документы.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности оспоримых сделок, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При предъявлении исковых требований о признании недействительности сделок,

указанных в пунктах 2 и 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные сроки исчисления исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый конкурсный управляющий, а не должник.

Поэтому, положения статьи 181 пункта 2 Гражданского кодекса РФ должны при-меняться с учётом норм статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руково-дящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых исчисление сроков исковой давности начинается со дня, когда внешний (конкурсный) управляющий был утверждён арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сахаювелир» Попова Е.П. была утверждена арбитражным судом в данном статусе 10.03.2010, спорное соглашение с хозяйственными договорами за период 2007-2009 годы было получено конкурсным управляющим должника ЗАО «Сахаювелир» Поповой Е.П. по акту приёма-передачи от 03.04.2010 № 12, именно  с этого времени подлежит исчислению установленный законом срок исковой давности при подаче искового заявления об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сахаювелир» Попова Е.П. обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - 09.11.2010, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение год а до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Оспариваемое Соглашение от 01.08.2008 было заключено между должником ЗАО «Сахаювелир» и Архиповым Д.С., являющегося членом Совета директоров ЗАО «Сахаювелир», что подтверждается протоколом № 1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир» от 30.06.2008, и ответчик Архипов Д.С. данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно статье 84 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с на-рушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, мо-жет быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим Поповой Е.П. срока исковой давности, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что оспариваемое Соглашение о передаче от 01.08.2008  не является сделкой, поскольку недвижимое имущество было передано ему в счёт выплаты дивидендов на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир» от 21.07.2008, - отклоняется.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое Соглашение от 01.08.2008 обладает всеми признаками сделки, указанными в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате  заключения Соглашения от 01.08.2008 у ЗАО «Сахаювелир» было прекращено право собственности на недвижимое имущество, а у ответчика Архипова Д.С. возникло право собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 3 оспариваемого Соглашения  от 01.08.2008 недвижимое имущество было оценено сторонами в размере 3 293 367,28 руб. и было передано ответчику на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир» от 21.07.2008.

В протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир» от 21.07.2008 по третьему вопросу повестки дня был включён вопрос: «Принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью», по которому было принято решение об одобрении оспариваемой сделки по передачи в собственность Архипова Д.С. объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, следует, что обязанность выплачивать дивиденды у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. Вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать выплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в соответствии с установленным Федеральным законом «Об акционерных обществах» доказательств порядка объявления обществом о выплате дивидендов - решения общего собрания акционеров общества о выплате дивидендов не представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир», подтверждающий о принятии обществом решения о выплате дивидендов за определённый период и в определённом размере за одну обыкновенную акцию, формы выплаты).

Представленные протокол № 1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир» от 30.06.2008, протокол № 2 заседания Совета директоров ЗАО «Сахаювелир» от 11.07.2008, протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир» от 21.07.2008 не подтверждают наличие решения общего собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир» о выплате дивидендов Архипову Д.С в размере 3 293 367,28 рублей в виде недвижимого имущества, в них отсутствуют данные, указывающие за какой период  принималось  решение  о   выплате   дивидендов,   причитающийся размер дивидендов за одну обыкновенную акцию акционеру Архипову Д.С., в какой форме должны были быть выплачены дивиденды.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения обязанности у ЗАО «Сахаювелир» выплатить дивиденды недвижимым имуществом, - отклоняется, как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами.

Кроме того, статьёй 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены ограничения на выплату дивидендов.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона "Об акционерных обществах", а также пункта 12.7 Устава ЗАО «Сахаювелир»  общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6  Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по состоянию на 01.07.2008 у ЗАО «Сахаювелир» имелись неисполненные обязательства по налогом и сборам за период 2006-2008 годы в размере 5 718 755 руб., что подтверждено заявлением Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) от 21.05.2009 № 12-27/13870 (т.1, л.д.5-6); ЗАО «Сахаювелир» имело просроченные обязательства по Кредитному договору № 371-06 от 04.10.2006 в размере 2 062 100 руб. 63 коп., уплаченных  поручителем – ООО «Сахаювелир» по Договору поручительства № 371-06 от 04.10.2006 за период с 21.01.2008 по 30.07.2008 (приложение № 2).

Судом обоснованно приняты во внимание данные анализа, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств того, что результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, показателей чистой прибыли по данным бухгалтерского баланса ЗАО «Сахаювелир» за 2007 и 2008 годы.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу, что на момент одобрения и заключения оспариваемого Соглашения о передаче от 01.08.2008 у ответчика ЗАО «Сахаювелир» имелась значительная задолженность, носившая длительный