Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-8432/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-8432/2011

«13» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Фармасинтез» и УФНС России по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011г.  по делу №А19-8432/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Фармасинтез» к УФНС России по Иркутской области, 3-е лицо Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области, о признании незаконными решений от 21.02.2011 года № 24-54/3, от 20.04.2011 года № 24-54/8,

 (суд первой инстанции – О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильин С.С.(доверенность от 11.05.2011 г.); Федотов Д.В. (доверенность от 23.09.2011 г.);

от заинтересованного лица:  Толмачёва М.С.(доверенность от 11.01.2011 г. № 08-10/000014);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308, место нахождения 664007, г.Иркутск, ул.Красногвардейская, 23, офис,3, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 , место нахождения Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47, А, далее - управление) о признании незаконными решений «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» от 21.02.2011 года № 24-54/3, от 20.04.2011 года № 24-54/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области (далее – налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение № 24-54/8 «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки», вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области 20.04.2011 года, как несоответствующее требованиям пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Обязал Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. В обоснование суд указал, что поскольку в ходе проверки, при анализе представленных налогоплательщиком документов, у проверяющих возникли вопросы, связанные с исчислением сумм внереализационных доходов и расходов и, соответственно, правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые периоды и необходимости направления контрагентам налогоплательщика более 400 поручений, в целях определения фактической обязанности уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, суд первой инстанции согласился об обоснованности продления сроков проведения выездной налоговой проверки до 4 месяцев. Кроме того,  Управление, принимая Решение «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» от 20.04.2011 года № 24-54/8 и продляя срок проведения выездной налоговой проверки ОАО «Фармасинтез» до шести месяцев по мотивам, изложенным в запросе налогового органа от 15.04.2011 года № 11-31/06919 дсп @, допустило нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на него обязанности, создало препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы, исполнения требований налогового органа о предоставлении документов и т. д.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 года по делу № А19-8432/2011 в части отказа в удовлетворении требований Заявителя ОАО «Фармасинтез» о признании незаконным решения Ответчика УФНС России по Иркутской области № 24-54/3 от 21.02.2011 года отменить, признать решение УФНС России по Иркутской области № 24-54/3 от 21.02.2011 года незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что Управление, вынося вышеуказанное решение, продлило срок налоговой проверки в связи с фактическим бездействием Третьего лица в период налоговой проверки, на которое так же указывает недостаточное количество проверяющих (с учетом величины проверяемого периода), фактически задействованных непосредственно в выездной налоговой проверке Заявителя в период июль 2010 - февраль 2011 года, что отражено в материалах дела, и явилось одной из причин невыполнения Третьим лицом налоговой проверки Заявителя в установленный НК РФ двухмесячный срок. Считает, что у управления отсутствовали основания для продления срока проведения проверки до 4 месяцев. Из содержания акта проверки следует, что налоговым органом использовались документы, представленные 26.07.2010г. и 16.11.2010г., а не на основании документов по требованиям, направленным позднее.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о наличии оснований для продления срока проведения проверки до 4 месяцев. При приостановлении проверки налоговый орган не мог совершать необходимый комплекс проверочных мероприятий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 по делу А19-8432/2011 в части удовлетворения требований ОАО «Фармасинтез» и признания незаконным решения Управления ФНС России по Иркутской области №24-54/8 от 20.04.2011 «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки». Полагает, что перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств, возникших при проведении проверки, оценка которых производится индивидуально в каждом конкретном случае. В данном случае такие основания имелись.

На апелляционную жалобу управления поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции в обжалуемой управлением части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что управлением не представлено доказательств наличия исключительных причин для продления сроков проведения проверки до 6 месяцев, а указанные причины были основанием для продления проверки до 4 месяцев.

На апелляционные жалобы поступил отзыв третьего лица – налогового органа, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу управления, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Полагает, что имелись основания для продления сроков проведения проверки как до 4, так и до 6 месяцев, поскольку необходимо было провести большой объем проверочных мероприятий, а обществом постоянно представлялись противоречивые документы. Соглашается с доводами апелляционной жалобы управления.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.09.2011г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить. Кроме того, возразили против доводов апелляционной жалобы управления и отзыва налогового органа по основаниям, указанным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой управлением части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Представитель управления дала пояснения в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой управлением части отменить, апелляционную жалобу управления – удовлетворить. Кроме того, возразила против доводов апелляционной жалобы  общества по основаниям, указанным в отзыве. Просила  решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 06.09.2011г. №672000 41 63356 3, от 12.09.2011г. №672000 41 64217 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании Решения № 11-40/40 от 29.06.2010 года (т.1 л.д.14-15), полученного генеральным директором общества, была назначена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой двух филиалов (представительств, обособленных подразделений) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов по 10 налогам за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. проведение проверки было поручено Обидиной Т.Г., Петросяну Г.В., Маркович Н.А.

Решениями от 11.08.2010г. №11-40/57 (т.1 л.д.16), от 08.11.2010г. №11-40/75 (т.1 л.д.19), от 12.11.2010г. №11-40/76 (т.1 л.д.20), от 25.02.2011г. №11-37/10 (т.1 л.д.23), от 14.03.2011г. №11-37/16 (т.1 л.д.24) от 08.04.2011г. (т.1 л.д.25) состав проверяющих лиц неоднократно изменялся.

 11 августа 2010 года проведение выездной налоговой проверки решением №11-40/58 (т.1 л.д.17) было приостановлено. 08 ноября 2010 года проведение выездной налоговой проверки решением №11-40/74 (т.1 л.д.18) было возобновлено.

17 ноября 2010 года проведение выездной налоговой проверки решением №11-40/78 (т.1 л.д.21) было приостановлено.

Решением Управления «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» от 21.02.2011 года № 24-54/3 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 4   месяцев - до   23.04.2011 года (далее – решение о продлении до 4 месяцев, т.1 л.д.22).

Решением Управления «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» от 20.04.2011 года № 24-54/8 срок  проведения выездной налоговой проверки был продлен до 6 месяцев – до 23.06.2011 года (далее – решение о продлении срока до 6 месяцев, т.1 л.д.26).

Не согласившись с решениями управления о продлении сроков до4 и 6 месяцев, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и Управление обратились с апелляционными жалобами.

Таким образом, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Сроки проведения проверки и порядок ее продления установлен пунктом 6 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которой выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 2, утвержденного Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев