Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А10-5081/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 октября 2011 года                                                                Дело № А10-5081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2011 года по делу № А10-5081/2010 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ИНН 0323038033, ОГРН 1020300967895) к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253) о взыскании 50 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529),

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (ИНН 0323038033, ОГРН 1020300967895) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от ОАО «МРСК Сибири»: представитель Югова Т.И., доверенность № 52 от 30.03.2010;

от ООО «Энком»: представители Зайцев Ю.И., доверенность от 28.04.2011 года; Тугаринов Г.В., доверенность от 20.03.2011 года,

в судебном заседании, назначенном на 05 октября 2011 года, объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 12 октября 2011 года,

и установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ИНН 0323038033, ОГРН 1020300967895) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 475 994, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энком» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 50 000 рублей – части суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии до точки поставки ПС 35/6 кВ «Аэропорт» за период с 01.05.2010 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энком» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Энком» не имеет и не имел в спорный период точки технологического присоединения с истцом ПС-35/6 кВ «Аэропорт», электротехническое оборудование по данной точке принадлежало ООО «Байкалэнерго», законным владельцем ВЛ-35 кВ является ООО «МЕДИА ГРУПП». Взысканная судом сумма в девять раз больше суммы, оплаченной конечными потребителями электрической энергии за услуги по передаче электрической энергии всех сетевых компаний (включая истца и ответчика), посредством услуг которых производилась поставка электрической энергии по точке ПС-35/6 кВ «Аэропорт». Заявитель указывает, что ООО «Энком», как и истец, является сетевой организацией, целью работы которого является процесс оказания услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю электрической энергии, который и производит в составе единых котловых тарифов оплату услуг по передаче электрической энергии. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о возможности применения индивидуальных тарифов, установленных приказами РСТ по тарифам РБ № 1/29 от 22.04.2010, № 1/44 от 12.07.2010 года, № 1/54 от 13.09.2010 года. ООО «Энком» указывает, что при расчете стоимости услуг истец в нарушение действующего законодательства не использовал величину потерь от границы балансовой принадлежности сетей с ОАО «МРСК Сибири» до приборов учета, установленных в РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ «Аэропорт». ООО «Энком» указывает, что между ООО «Энком» и ОАО «МРСК Сибири» в спорный период отсутствовали договорные отношения на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии, отсутствует методика выполнения измерений, а также аттестация методики выполнения измерений со стороны уполномоченного органа. ООО «Энком» полагает, что суду необходимо было назначить экспертизу для проверки расчета неосновательного обогащения по встречному исковому заявлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов истцом представлены письма ООО «МЕДИА ГРУПП» № 15 от 10.10.2011 года и ООО «Распределительные сети» от 30 сентября 2011 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Энком» в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕДИА ГРУПП» и ООО «Байкалэнерго».

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не допускается в суде апелляционной инстанции привлечение к участию в деле третьих лиц, так как такое право предоставлено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только суду первой инстанции.

Следовательно, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Байкалэнерго» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ст.50 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ООО «Байкалэнерго» не доказало, что имеет действительный интерес относительно предмета спора, возникшего между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком», требования касаются предмета настоящего спора.

Также судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ООО «МедиаГрупп».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств того, что ООО «МедиаГрупп» является сетевой организацией не представлено, следовательно, общество не могло оказывать услуги ООО «Энком» по передаче электрической энергии.

Кроме того, из письма ООО «МедиаГрупп» за №15 от 10.10.2011, представленного истцом и приобщенного к материалам дела, следует, что принятое решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО «МедиаГрупп», материально-правовые отношения с ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» у Общества отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «Энком» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-2868/2011 года по иску ООО «Распределительные сети» к ОАО «Аэропорт Байкал» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по делу № А10-2868/11 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, возражая против приостановления производства по делу, представил письмо ООО «Распределительные сети»  от 30.09.2011, которым Общество разъяснило истцу, что предмет спора по делу №А10-2868/2011 не связан с оказанием услуг по передаче электрической энергии по воздушной линии ВЛ-35 кВ 3,6 км. до точки поставки ПС 35/6 кВ «Аэропорт», поскольку в указанном ответчиком деле рассматриваются иные участки электрических сетей.

Кроме того, ООО «Распределительные сети» подтвердило, что в период с 01.05.2010 по 30.11.2010 не оказывало услуги по передаче электрической энергии ООО «Энком», либо другому юридическому лицу  по воздушной линии ВЛ-35 кВ 3,6 км до точки поставки ПС 35/6 кВ «Аэропорт».

ООО «Энком» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения величины нормативных потерь электрической энергии по предъявленному им встречному иску.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем ООО «Энком» до вынесения решения судом первой инстанции требование по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не увеличило. Из представленного расчета стоимости услуг следует, что ООО «Энком» произвело расчет суммы иска без учета нормативных потерь, то есть требование о взыскании стоимости услуг с учетом нормативных потерь в сетях в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оснований для назначения экспертизы по исковым требованиям ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Энком» отказался от встречного иска, отказ судом апелляционной инстанции принят в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по воздушной линии ВЛ-35 кВ 3,6 км. до точки поставки ПС 35/6 кВ «Аэропорт» в период с с 01.05.2010 по 30.11.2010.

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 1102, 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде стоимости оказанных последним услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Республиканской службой по тарифам РБ для взаиморасчетов между ООО «Энком» и ОАО «МРСК Сибири».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком»  являются смежными территориальными сетевыми организациями.

В период с 01.05.2010 по 30.11.2010 в отсутствие письменного договора ОАО «МРСК Сибри» фактически оказало ООО «Энком» услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

То есть, судом правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения и регулирующие главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Сибири» в точке поставки ПС 35/6 кВ «Аэропорт» подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сетей (т.2 л.д.131-134), согласно которому границей балансовой принадлежности является узел крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре № 75 и сварные соединения в шлейфе.

На балансе ОАО «МРСК Сибири» находятся: ВЛ-35 кВ «Южная-Аэропорт» (ЮА-311) до отпайки на Аэропорт, в том числе опора № 75; ВЛ-35 кВ «Аэропорт-Иволга» (АИ-3006) от опоры № 75 в сторону ПС «Иволга».

На балансе ООО «Энком» находятся натяжные гирлянды на опоре № 75 в сторону ПС «Аэропорт», отпайки от опоры № 75 ВЛ-35 кВ ЮА-311 и АИ-3006 в сторону ПС «Аэропорт», все последующее электрооборудование и приборы учета.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства пользования услугами истца приняты: акты приема-передачи электрической