Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А10-1002/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1002/2011      «19» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Бурятия на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2011г., принятое по делу №А10-1002/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шитина Александра Маркеловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Бурятия  о признании недействительным в части решения от 03 декабря 2010 г. №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  Жамьянова Т.С. (доверенность от  30.09.2011г. №9);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шитин Александр Маркелович (ИНН: 030600014607, ОГРН: 304030611800046, место жительства:  671330, Республика Бурятия, Заиграевский район, п.Челутай (3 км.). ул.Луговая 2, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия (ИНН: 0306012691, ОГРН: 1040300452246 место нахождения: 671310, Республика Бурятия, п.Заиграево, ул.Аносова,4А, далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 3 декабря 2010г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 146 080 руб. 97 коп., начисления пеней в размере 107 265 руб. 36 коп., доначисления налогов в общей сумме 577 068 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2011г. заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия от 3 декабря 2010 года № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части

доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 52 659 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость в сумме   483 901 руб. 74 коп., единого социального налога в размере 40 507 руб. 13 коп.

начисления пеней:

по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 15 руб. 36 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 98 604 руб. 97 коп., единому социальному налогу в размере 8 645 руб. 03 коп.

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 5265 руб. 92 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме   48 390 руб. 16 коп., единому социальному налогу в размере 4050 руб. 72 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 7 898 руб. 89 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме   72 585 руб. 28 коп., единому социальному налогу в размере 7 590 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 100 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 100 руб., единому социальному налогу в размере 100 руб.,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шитина Александра Маркеловича в части удовлетворенных требований.

В обоснование суд указал, что автомашина ЗИЛ-130 и АЗС приобретены Шитиным А.М. в период брака с Шитиной Т.А. Следовательно, спорный автомобиль ЗИЛ-130 бензовоз и АЗС находятся в общей совместной собственности супругов Шитиных и в равной степени принадлежат как ИП Шитину А.М., так и ИП Шитиной Т.А. В связи с этим, не может иметь правового значения наличие (отсутствие) договоров аренды, согласно которым один из супругов передает за плату другому супругу часть общего имущества, поскольку Шитина Т.А. в отношении общего имущества является таким же правомочным лицом,   как и Шитин М.А. У заявителя не возникли объект  налогообложения  и  налоговая база  по  НДС, НДФЛ, ЕСН, поскольку предприниматель не оказывал на возмездной основе каких-либо услуг своей супруге Шитиной Т.А., не выполнял для нее подрядных работ за плату, не передавал Шитиной Т.А. имущество, результаты выполненных работ. Шитиной Т.А. исключены из состава расходов по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008, 2009 гг. затраты, связанные с уплатой Шитину А.М. арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов по УСНО, налоговыми декларациями по УСНО.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда РБ от 04.07.2011 года по делу А10-1002/2011 в части удовлетворения требований ИП Шитина A.M. отменить и принять новое. Полагает, что факт получения доходов ИП Шитиным A.M. документально подтвержден. ИП Шитин A.M. и ИП Шитина Т.А. являются самостоятельными предпринимателями, отношения между ними как разными субъектами предпринимательской деятельности носили рыночный характер. ИП Шитиным A.M. осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность, как и ИП Шитиной Т.А. При осуществлении предпринимательской деятельности ИП Шитин A.M., ИП Шитина Т.А. в соответствии с ст. 80 НК РФ самостоятельно декларировали полученные доходы и понесенные расходы. Кроме того, ведение бизнеса индивидуальными предпринимателями было раздельным, у каждого индивидуального предпринимателя имелись журналы, книги учета доходов и расходов, ККТ. Индивидуальные предприниматели занимались различными видами деятельности. Также при принятии решения судом 1-ой инстанции не принят во внимание тот факт, что договоры по аренде транспортного средства с предоставлением экипажа, по аренде здания АЗС (автозаправочной станции) от 01.01.2007г. б/н, 01.01.2008г. б/н, 01.01.2009г. б/н, сторонами сделки длительное время исполнялись, арендная плата в течение трех лет оплачивалась наличными денежными средствами в кассу ИП Шитина A.M. по приходным кассовым ордерам, которые отражены в журнале выданных приходных кассовых ордеров. ИП Шитиной Т.А. уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки и не были предметом исследования. При этом, уточненные декларации по УСНО не увеличивают налоговую базу, а напротив уменьшают на еще большую сумму. При истребовании пояснений от ИП Шитиной Т.А. по данному факту получены пояснения о том, что ею ошибочно включены суммы расходов на оплату арендных платежей и включены в состав расходов иные расходы, однако документов, подтверждающих включение иных расходов в состав расходов ИП Шитиной Т.А. не представлено. Кроме того, представленные ИП Шитиным A.M. книги учета доходов и расходов ИП Шитиной Т.А. не содержат ранее заявленных расходов по аренде бензовоза и здания АЗС, кроме того, не содержат каких-либо исправлений.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что отношения между предпринимателями являются супружескими, рыночного характера не носят. Действующее налоговое законодательство не допускает двойного налогообложения. Шитина Т.А. не могла арендовать принадлежащее ей имущество, включение в расходы арендных платежей являлось необоснованным, в связи с чем Шитина Т.А. подала уточненные декларации по правилам ст.81 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.09.2011г.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно  доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 15.09.2011г. №672000 41 65205 2, №672000 41 65206 9..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Шитин Александр Маркелович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304030611800046, что подтверждается свидетельством серия 03 №000899118 (т.2 л.д.27).

Налоговым органом на основании решения от 13 сентября 2010 года №24 (т.3 л.д.118) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности; единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам; налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности; налога на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом за наемных работников; земельного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

29 сентября 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.119).

По результатам проверки  налоговым органом составлен  акт от 20.10.2010 № 15 (т.1 л.д.104-159, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей предпринимателя налоговым органом было принято решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 декабря 2010 года № 20 (т.1 л.д.23-103, далее – решение).

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 57 847,74 руб., по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3064,9 руб., по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 88 726,52 руб., всего в размере 149 639 руб. 16 коп.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП – в сумме 15,36 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 10 671,83 руб., по НДС в сумме 98 604,97 руб., по ЕСН в сумме 8 645,03 руб., по земельному налогу 0,41 руб., всего 117 937 руб. 60 коп.

Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ и полученной физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, в сумме 52 659 руб. 26 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 483 901 руб. 74 коп., единый социальный налог в сумме 40 507 руб. 13 коп., земельный налог в размере 1409 руб. 42 коп., итого 578 477 руб. 55 коп., а также предпринимателю предложено уплатить неправомерно не перечисленный (не полностью перечисленный) налог на доходы физических лиц: в сумме 30 649 руб., пени и штрафы. Согласно п.3.3 резолютивной части решения к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 39 247 руб. 76 коп.

Всего по решению к уплате 876 703,31 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление).

Решением управления от 07.02.2011 № 11-19/00919 (т.2 л.д.21-26, далее – решение управления) решение налогового органа оставлено  без изменения и утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя   оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)