Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А10-1002/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика. В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое

На необходимость применения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации при решении вопросов налогообложения относительно совместно нажитого супругами имущества указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что спорный автомобиль ЗИЛ-130 бензовоз и АЗС находятся в общей совместной собственности супругов Шитиных и в равной степени принадлежат как ИП Шитину А.М., так и ИП Шитиной Т.А. Доказательств наличия между супругами брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов, получения указанного имущества предпринимателем в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, что привело бы к возникновению права собственности на данное имущества только у предпринимателя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может иметь правового значения наличие (отсутствие) договоров аренды, согласно которым один из супругов передает за плату другому супругу часть общего имущества, поскольку Шитина Т.А. в отношении общего имущества является таким же правомочным лицом, как и Шитин М.А. Апелляционный суд расценивает указанные договоры только как выражение согласие другого супруга на использование общего имущества в своей предпринимательской деятельности. Ошибочная неправильная квалификация предпринимателем и его супругой отношений по поводу спорного имущества не может являться основанием для доначисления налогов предпринимателю.

Относительно того обстоятельства, что автомобиль ЗИЛ-130 бензовоз был передан в аренду с экипажем, вождение данного автомобиля осуществляли Шитин А.М. и их сыновья Алексей и Сергей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что сыновья находились в трудовых отношениях с ИП Шитиным А.М. налоговым органом  не представлено. Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае возможно рассмотрение вопроса об оказании услуг по вождению автомобиля (управлению автотранспортным средством), но не вопрос об аренде спорного автомобиля.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель и его супруга являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, каждый из них ведет самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет и уплачивает налоги, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об использовании в самостоятельной предпринимательской деятельности совместно нажитого имущества, способного приносить доход, а не о получении доходов от сдачи в аренду имущества, так как ни гражданским законодательством, ни Налоговым кодексом РФ специальных правил, которые изменяли бы статус совместно нажитого имущества при использовании его одним из супругов в предпринимательской деятельности, не установлено.

Доводы налогового органа о том, что Шитиной Т.А. затраты по арендным платежам  из расходов при подаче уточненных деклараций не исключены, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, так как не входит в предмет доказывания по настоящему делу – в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность решения налогового органа, вынесенного в отношении предпринимателя. Вопросы о включении или невключении  Шитиной Т.А. затрат по арендным платежам в расходы при подаче уточненных деклараций относятся к результатам проверки ее уточненных деклараций.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у предпринимателя не возникли объекты  налогообложения  и  налоговая база  по  НДС, НДФЛ, ЕСН. Решением налогового органа от 03.12.2010 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно начислены предпринимателю налоги по общей системе налогообложения – НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 577 068 руб. 13 коп., соответствующие пени в общем размере 107 265 руб. 36 коп. Также налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов, по п.1 ст.119, ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН,   в виде штрафа в общей сумме 146 080 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции правильно удовлетворены требования предпринимателя в указанной им части. Расчеты, принятые и произведенные судом первой инстанции, налоговым органом не оспорены, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2011г. по делу №А10-1002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев