Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А19-10677/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Хоружего.

Кроме того, ранее на проверку в инспекцию налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры от 31.12.2008г. № 20 и от 31.12.2008г. № 87 и товарные накладные от 30.11.2008г. № 20 и от 31.12.2008г. № 87. При выемке этих документов установлено, данные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Оськиным А.В. Однако как указывалось ранее Оськин А.В. являлся руководителем и учредителем ООО «СПЕКТР» до 04.03.2008г., и не имел полномочий на подписание указанных документов в декабре 2008г.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ были проведены допросы Оськина Александра Владимировича и Хоружего Евгения Алексеевича. При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Согласно протоколу допроса Оськина А.В. от 12.09.2010 № 149, составленного сотрудником Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», установлено, что Оськин А.В. учредителем либо руководителем ООО «СПЕКТР», не является, отношения к зарегистрированной на его имя организации, не имеет. Доверенности от имени предприятия не выписывал и не подписывал карточку с образцами подписей и оттиска печати для банка. Какие-либо бухгалтерские и налоговые документы от ООО «СПЕКТР» не подписывал.

Из протокола допроса Хоружего Е.А. от 22.11.2010 № 157, составленного сотрудником Ангарского МРО УНП по Иркутской области, следует, что учредителем либо руководителем ООО «СПЕКТР» не является, отношения к зарегистрированной на его имя организации, не имеет. Доверенности от имени предприятия не выписывал и не подписывал карточку с образцами подписей и оттиска печати для банка. Какие-либо бухгалтерские и налоговые документы от ООО «СПЕКТР» не подписывал. Селюгина А. В. не знает.

Кроме того, непричастность Оськина А.В. и Хоружего Е.А., формально заявленных руководителями ООО «СПЕКТР», а также Селюгина А.В., подписавшего без наличия соответствующих полномочий ряд первичных документов, к деятельности данного общества, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 25.02.2011г. № 11-01 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей физических лиц Оськина А.В., Хоружего Е.А. и Селюгина А.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, при сравнении с образцами подписей Оськина А.В., Хоружего Е.А. и Селюгина А.В.

В рамках налоговой проверки была проведена выемка документов у налогоплательщика (постановление о выемке документов от 25.02.2011г. № 11-2, протокол выемки документов от 28.02.2011г. № 11-2), в которых контрагентом являлся – ООО «СПЕКТР». По данным документам экспертом Грамотеевым А.Н. была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи на документах руководителей Оськина А.В. и Хоружего Е.А. и подлинных образцах подписей указанных лиц (протоколы допросов, свободные образцы подписей и т.д.), а также Селюгина А.В. на подписанных им документах и свободных образцах подписей, выполненных на электрофотографических копиях (заявление о государственной регистрации изменений, заявлении о внесении изменении в сведения о юридическом лице, протоколе общего собрания участников ООО «Баланс».

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грамотеева А.Н, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 02.03.2011г.) № 40/03-11 от 09.03.2011г., из которой следует, что:

-   подписи от имени Оськина А.В. в представленных для проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Оськиным А.В., а иным лицом;

-   подписи от имени Хоружего Е.А. в представленных для проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Хоружим Е.А., а иным лицом;

-   подписи от имени Селюгина А.В.. в представленных для проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных) вероятно выполнены не Селюгиным А.В., а иным лицом.

Доводы о недопустимости данного доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта. Судом установлено, что налоговым органом в порядке п.п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.02.2011г. № 11-01. С указанным постановлением ознакомлен директор РСП ОАО «ДОСТ» - Карпущенко Д.В. Указанное лицо также было ознакомлено с правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ. На основании указанного инспекцией составлен протокол об ознакомлении и разъяснении прав от 28.02.2011 № 11-01, о чем имеется отметка (подпись Карпущенко Д.В.) в протоколе.

Вместе с тем, заявитель в ходе выездной налоговой проверки не реализовал свое право, предусмотренное ст. 95 Налогового кодекса РФ, как то: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. По окончании проведения экспертизы и получении экспертного заключения, налоговый орган надлежащим образом ознакомил налогоплательщика с данными проеденной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

В представленных на экспертизу документах: договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, в качестве лица подписавшего документ, указано конкретное лицо в соответствии с расшифровкой подписи (Оськин А.В., Хоружий Е.А., Селюгин А.В), соответственно подпись именно Оськина, Хоружего или Селюгина должна проверяться на соответствие. Кроме того, на момент составления счетов-фактур и товарных накладных, директором и учредителем в разное время были либо Оськин, либо Хоружий. То есть на момент подписания счета-фактуры (товарной накладной, договора) Оськиным, Хоружий не мог подписать за Оськина такой документ, так как не являлся руководителем организации, а также не являлся уполномоченным лицом. Аналогичная ситуация с подписанием документов от имени Хоружего Е.А., то есть на момент подписания документов от его имени, Оськин А.В. не являлся руководителем ООО «СПЕКТР», следовательно, полномочия на подписание документов у него отсутствовали.

Суд первой инстанции, признавая, что в Постановлении о назначении экспертизы от 25.02.2011 года № 11-01 вопрос сформулирован налоговым органом не совсем корректно, обоснованно посчитал несостоятельной ссылку заявителя на тот факт, что эксперт необоснованно делает вывод относительно только каждого документа и конкретного лица о выполнении им подписи, а не всех трех лиц указанных в качестве руководителей ООО «СПЕКТР» и лиц уполномоченных на подписание документов, поскольку данный вывод общества является не логичным, а проведение таких экспертных исследований как исследование и заключение в отношении выполнения (невыполнения) каждой подписи любым из указанных лиц, нецелесообразными.

При составлении экспертного заключения № 40/03-11 от 09.03.2011г. экспертом была допущена техническая ошибка, а именно: при формулировке вопроса, поставленного на экспертизу, была пропущена фраза «… выполнены подписи от имени…». В результате вопрос в экспертном заключении сформулирован в следующей редакции: «Кем, Оськиным Александром Владимировичем, Хоружием Евгением Алексеевичем, Селюгиным Александром Викторовичем или другими лицами Оськина А.В., Хоружего Е.А., Селюгина А.В.», тогда как следовало данный вопрос отразить: «Кем, Оськиным А. В., Хоружием Е. А., Селюгиным А. В. или другими лицами выполнены подписи от имени Оськина А. В., Хоружия Е. А., Селюгина А. В.».

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенная техническая ошибка, не влияет на вывод, к которому пришел эксперт в своем мотивированном заключении, которые по сути соответствуют поставленному налоговым органом вопросу. Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для проведения экспертизы, что следует из содержания самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка, о подписке об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке ст.ст. 95, 129 Налогового кодекса РФ.

Письмом, направленным в адрес налогового органа (входящий № 002892 от 04.04.2011г.), экспертом Грамотеевым А.Н. подтверждается допущенная во вводной части письменного заключения техническая ошибка. При этом эксперт пояснил, что на методику проведения самой экспертизы, а также выводы, сделанные в результате проведения данной экспертизы данная ошибка не повлияла.

Довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов также обоснованно признан судом первой инстанции    несостоятельным. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Оськиным А. В., Хоружием Е. А. соответственно, а иным лицом. При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что не указание экспертом в заключении на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.

Следовательно, представленное экспертное заключение следует признать допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Оськин А. В., Хоружий Е. А. не подписывали от имени ООО «СПЕКТР» документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени Оськина А. В., Хоружего Е. А. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом. Приказ от 09.10.2007 № 2 л/с на право подписи Селюгиным А.В. банковских финансовых документов также не мог быть подписан директором ООО «СПЕКТР» Оськиным А.В. Следовательно, документ, подписанный неустановленным лицом, не имеет юридической силы и не может быть принят как доказательство предоставления Селюгину А.В. права подписи каких-либо документов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕКТР» установлено, что с 23.10.2007 по 31.12.2009 на счет предприятия поступили денежные средства за нефтепродукты и панели в общей сумме 254 090 141,42 рублей. Учитывая, что основной вид деятельности ООО «СПЕКТР», согласно выписке из ЕГРЮЛ, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, на расчетный счет поступали денежные средства за деятельность, не свойственную налогоплательщику.

Из анализа выписки банка следует, что часть поступивших денежных средств перечислялась с расчетного счета      на счета следующих лиц: ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Торговый Дом Сибойл», ООО «Парламент-А». В адрес налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете данные организации, направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям в ООО «СПЕКТР». Однако данными юридическими лицами в отношении ООО «СПЕКТР» информации не представлено, взаимоотношения с данной организацией не подтверждены.

Кроме того, часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СПЕКТР», перечислялась на пластиковые карты физических лиц в виде возмещения расходов по договорам. По факту перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СПЕКТР» налоговым органом проведен допрос свидетелей: Золотухина Н. В., Учеватова В. Н., Ушакова С. С., Рассказова И. Г., Быковой А. А, Журавлева Р. В., Еремеева Д. А., Куроедова М. И., Сафронова А. Г., Скугарева П. П. Согласно протоколам допросов, проведенных в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, (от 15.1 1.2010 № 459, от 17.11.2010 № 461, от 18.11.2010 № 466, от 18.11.2010 № 467) допрашиваемые лица (сотрудники ХК «Ермак») не смогли пояснить факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СПЕКТР» на их пластиковые карты.

Налоговым органом направлялись требования в адрес ХК «Хоккейный клуб «Ермак» о представлении сведений по физическим лицам, получившим денежные средства с расчетного счета ООО «СПЕКТР». Письмами от 03.12.2010 № 209, 210 ХК «Хоккейный клуб «Ермак» в отношении ООО «СПЕКТР» информации не представило.

Таким образом, анализ денежных потоков по расчетному счету ООО «СПЕКТР» свидетельствует о перечислении денежных средств от реализации нефтепродуктов поставщикам и иным физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «СПЕКТР».

Расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.), не проводились. ООО «СПЕКТР» не производило перечисление денежных средств за аренду автозаправочных станций, за услуги по хранению нефтепродуктов, в связи с отсутствием собственного имущества, необходимого для хранения и реализации нефтепродуктов.