Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А19-10677/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Операции носят транзитный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальность взаимоотношений со спорным поставщиком ООО «СПЕКТР».

Кроме того, для подтверждения факта взаимоотношений РСП ОАО «ДОСТ» с ООО «Спектр» налоговым органом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы: Карпущенко Д.В., Филлипова О.Г., Чекмасова Н.И.

Из протокола допроса директора РСП ОАО «ДОСТ» Карпущенко Д.В. от 14.10.2010г. № 424 следует, что ежегодно на подпись предлагаются новые договоры поставки ГСМ, однако фактическое место заправки (автозаправочные станции) и условия договоров остаются прежними. С директором ООО «СПЕКТР» лично не знаком. Нефтепродукты приобретались для заправки транспорта РСП ОАО «ДОСТ» и транспорта, переданного в аренду ООО «Транспортная компания», руководителем общества является В. И. Чекмасов. Хранение нефтепродуктов не производилось.

Согласно протоколу допроса водителя РСП ОАО «ДОСТ» Филиппова О. Г. от 26.10.2010 № 434 следует, что заправка автотранспорта РСП ОАО «ДОСТ» осуществлялась на автозаправочных станциях ООО «Фирмы «Алекс»: на выезде из г. Ангарска в сторону водохранилища, на ул. Алешина (микрорайон 29) в г. Ангарске, напротив микрорайона 6а в г. Ангарске.

Из допроса директора ООО «Транспортная компания» Чекмасова В. И. от 17.11.2010 № 460 следует, что название ООО «СПЕКТР» знакомо, через РСП ОАО «ДОСТ». РСП ОАО «ДОСТ» приобретало нефтепродукты для заправки автотранспорта, переданного РСП ОАО «ДОСТ» в аренду ООО «Транспортная компания». С директором ООО «СПЕКТР» лично не знаком. Заправка автотранспорта осуществлялась на автозаправочной станции на пересечении ул. Алешина и Радужной в г. Ангарске, а в случае неисправности или отсутствия электроэнергии на автозаправочной станции на пересечении ул. Декабристов и Ангарского проспекта в г. Ангарске. Нефтепродукты приобретались для оказания автомобильных услуг РСП ОАО «ДОСТ» и другим предприятиям и индивидуальным предпринимателям. Хранение нефтепродуктов не производилось.

Согласно свидетельским показаниям Карпущенко Д. В., Филиппова О. Г., РСП ОАО «ДОСТ» осуществляло заправку автотранспорта на автозаправочных станциях, принадлежащих ООО «ИОЛИТ», ООО «Баланс», ООО «Сибирский регион». Каких-либо документов, подтверждающих реализацию нефтепродуктов, с данных автозаправочных станций, непосредственно продавца ООО «СПЕКТР» суду не представлено.

Представленные заявителем копии путевых листов формы № 4-П «Путевой лист грузового автомобиля» и формы № 6 (спец) «Путевой лист автобуса не общего пользования» соответствуют формам, установленным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте». Однако, в представленных путевых листах по строке «Маршрут движения (откуда - куда)» отсутствуют сведения о продавце ГСМ ООО «СПЕКТР». Большинство представленных РСП ОАО «ДОСТ» копий чеков ККМ нечитаемые, определить по ним непосредственного продавца ГСМ невозможно или представлены копии чеков ККМ продавца ГСМ ООО «ИОЛИТ» (ИНН 3801056988).

В адрес ООО «ИОЛИТ», ООО «Баланс», ООО «Сибирский регион» налоговым органом направлялись требования о представлении документов по взаимоотношения с ООО «СПЕКТР».

Письмом от 17.11.2010 б/н ООО «Сибирский регион» пояснило, что документы за период с 01.01.2007 по 11.09.2009 г. изъяты ОВД СО УФСБ РФ по Иркутской области, а в период с 12.09.2009 по 31.12.2009 г. отношений с ООО «СПЕКТР» не было. Вместе с тем, в протоколе обыска от 11.09.2009 г. отсутствуют сведения о документах по взаимоотношениям между ООО «Сибирский регион» и ООО «СПЕКТР», РСП ОАО «ДОСТ» соответственно.

ООО «ИОЛИТ» представило пакет документов, подтверждающий факт приобретения нефтепродуктов у ООО «СПЕКТР», данный факт также подтверждается анализом расчетного счета ООО «СПЕКТР». Однако, документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «ИОЛИТ» с РСП ОАО «ДОСТ», не представлено.

В отношении ООО «Баланс», ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска письмом от 01.12.2010 № 07-11/39497@ сообщило, что выставленное требование вернулось с отметкой почты «организация не значится». Последняя отчетность по упрощенной системе налогообложения представлена за 2009 год. При анализе расчетного счета ООО «СПЕКТР» установлено, что ООО «Баланс» приобретало у ООО «СПЕКТР» нефтепродукты для дальнейшей реализации.

Таким образом, из представленных ООО «ИОЛИТ» сведений и анализе расчетного счета ООО «СПЕКТР» усматривается, что ООО «СПЕКТР» реализовывало ГСМ ООО «ИОЛИТ» и ООО «Баланс», а не передавало им на хранение ГСМ и его дальнейшую реализацию по договорам (агентским, комиссии, поручения), в связи с чем ГСМ через АЗС, принадлежащие ООО «ИОЛИТ» и ООО «Баланс», реализовывался по схеме ООО «СПЕКТР» - ООО «ИОЛИТ» (ООО «Баланс») - РСП ОАО «ДОСТ». Следовательно, в данном случае, фактическим поставщиком и грузоотправителем ГСМ ООО «СПЕКТР» являться не мог.

Суд первой инстанции, оценив все вышеуказанное в совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные о поставке товара (оказании услуг, выполнении работ), в связи, с чем факт реальной поставки материалов, а также осуществления услуг не подтверждается.

В апелляционной жалобе приводились те же доводы, что и в суде первой инстанции. Доказательства, достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорными поставщиками, не представлено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Талан» и ООО «СПЕКТР» в качестве контрагентов путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем, как правильно указал суд первой инстанции, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

РСП ОАО «ДОСТ» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с «проблемными» налогоплательщиками: предприятие не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Кроме того, РСП ОАО «ДОСТ» заключая с контрагентами договоры подряда на значительные суммы и длительные строки ООО «СПЕКТР», должен был знать руководителей, которые от лица ООО «Талан» и ООО «СПЕКТР» заключали сделки, что позволяло бы удостовериться в личности лица, подписывающего документы от имени указанных организаций, а также о реальном осуществлении им деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договоров РСП ОАО «ДОСТ» в отношениях с ООО «Талан» и ООО «СПЕКТР» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Учитывая, что налоговым органом доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Талан» и ООО «СПЕКТР», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011г., принятое по делу №А19-10677/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев