Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А78-2627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции установив, что налоговый орган принял в расходы общества все затраты по представленным документам, кроме транспортных расходов в сумме 129 114,49 руб. по перевозке калия хлористого, принадлежащего ООО «ХГСБ», и часть расходов в сумме 402 113,40 руб. по приобретению бурого угля реализованного ГП «Агауглесбыт», дал правильную оценку следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 31.03.2009г. ООО «ЗабТЭК» (Экспедитор) заключен договор с ООО «ХГСБ» (Клиент) на оказание услуг, связанных с перевозкой груза. Пункты 3.2.10., 4.1. договора предусматривают полное возмещение Экспедитору Клиентом расходов по перевозке грузов на условиях 100% предоплаты (т.3 л.д.100-105).

По ГТД №10612010/280509/0000401, №10612010/040609/000417, №10612010/170409/0000331 ООО «ЗабТЭК» отправил в КНР калий хлористый, собственником которого являлось ООО «ХГСБ» (т.2 л.д.69-71).

Согласно бухгалтерскому и налоговому учету ООО «ЗабТЭК» не отразил каких-либо доходов от перевозки груза, но на выездную налоговую проверку ООО «ЗабТЭК» представил в качестве подтверждения расходов по перевозки калия хлористого счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД» в 4 квартале 2009г. на сумму 129 114,49 руб. (т.5 л.д.1-14)

Пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указаны виды доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы.

Подпункт 9 указанной нормы, в частности, относит к таковым доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение;

Кроме того, пунктом 9 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров;

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности не включения налоговым органом в составе расходов ООО «ЗабТЭК» стоимости перевозки калия хлористого в сумме 129 114,49 руб., принадлежащего ООО «ХГСБ», поскольку на основании указанных выше норм НК РФ денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, в целях исчисления налога на прибыль не учитываются ни в составе доходов ни в составе расходов.

Кроме того, налоговый орган не принял в состав расходов затраты по приобретению бурого угля в зависимости от выручки, полученной от реализованного ГУ «Агауглесбыт» угля (приложение № 2 – л.д.43 т.2).

Как следует из материалов дела, ООО «ЗабТЭК» приобретало бурый уголь для перепродажи ГП «Агауглесбыт» по договору №01-11-09 от 03.11.2009г. (т.1 л.д.95-98). В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", в бухгалтерском учете общество приобретенные товары должно принимать к учету на счет 41 «Товары» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». На дату отгрузки товаров покупателю общество включает выручку от реализации товаров в доходы от обычных видов деятельности (пункты 5, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99"). При этом в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счету 90 «Продажи», субсчет 90-1 субсчет 90-2 «Себестоимость продаж», по которым выручка отражена на счете 90 субсчете 1 «Выручка».

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЗабТЭК» расходы в сумме 402 113,4 руб. списаны в расходы организации неправомерно. Следовательно, не включение налоговым органом в состав расходов затрат по приобретению бурого угля в указанной сумме обоснованно.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, заявителем в качестве подтверждения расходов в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Диким И.А. и измененная книга покупок за 2009 год. Из пояснений представителей налогового органа следует, что все счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Диким И.А., которые были представлены на выездную проверку, были включены в расходы ООО «ЗабТЭК» (т.6 л.д.129-131). В судебном заседании представитель заявителя не отрицал того, что дополнительно внесенные в книгу покупок счета-фактуры не представлялись на выездную налоговую проверку.

Как следует из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доводы о незаконности оспариваемого решения и суммы неправомерно начисленного налоговым органом налога на прибыль с учетом дополнительно представленных в материалы дела и неисследованных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур. Однако запрашиваемых доводов и сумм налога на прибыль заявителем в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции не имея возможности оценить их на предмет обоснованности и законности, сделал правильный вывод о том, что для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов основания отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит в качестве основания для обжалования нормативного обоснования, а также обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Согласно оспариваемому решению обществу начислен налог на добавленную стоимость: за 3 квартал 2008г в сумме 68,5 руб.; за 4 квартал 2008г. – 183 920,9 руб.; за 1 квартал 2009г. – 1 800 руб.; за 2 квартал 2009г. – 560 054,4 руб.; за 3 квартал 2009г. – 955 120,3 руб.; за 4 квартал 2009г. – 6 562,2 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЗабТЭК» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗабТЭК» в проверяемый период 2008г., 2009г. представляло в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. В ходе проверки налоговым органом, на основании представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, были определены суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество не оспаривает суммы начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Однако, оспаривая решение инспекции в части предложения уплатить в бюджет НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, указывает на то, что налоговым органом не учтены суммы НДС, фактически перечисленные обществом в бюджет.

В подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость заявителем в материалы дела представлены платежные поручения (том 1).

Справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам и выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика подтверждают наличие у ООО «ЗабТЭК» уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, который в связи с представлением обществом нулевых налоговых деклараций числится переплатой по налогу.

Платежными поручениями, выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика (л.д.46-50 т.4) подтверждается уплата налога на добавленную стоимость в сумме: за 3 квартал 2008г – 20 768,48 руб. (платежное поручение №72 от 20.10.2008); за 4 квартал 2008г. – 80 000 руб. руб. (платежное поручение №29 от 29.01.2009); за 1 квартал 2009г. – 1 800 руб. (платежное поручение №32 от 09.02.2009); за 2 квартал 2009г. – 286 362,92 руб. (платежные поручения №93 от 29.04.2009, №100 от 07.05.2009, №97 от 07.05.2009, №151 от 29.06.2009, №154 от 29.06.2009, №152 от 29.06.2009, №153 от 29.06.2009, №164 от 03.07.2009); за 3 квартал 2009г. – 193 616,55 руб. (платежные поручения №182 от 20.07.2009, №190 от 29.07.2009, №208 от 19.08.2009, №240 от 24.09.2009, №261 от 16.10.2009); за 4 квартал 2009г. – 878 567,51 руб. (платежные поручения №262 от 16.10.2009, №253 от 13.10.2009, №272 от 20.10.2009 года№274 от 20.10.2009, №278 от 29.10.2009, №281 от 30.10.2009, №289 от 11.11.2009, №295 от 13.11.2009, №338 от 02.12.2009, №345 от 09.12.2009, №3346 от 09.12.2009, №347 от 09.12.2009, №382 от 22.12.2009, №386 от 22.12.2009, №389 от 24.12.2009, №410 от 30.12.2009).

Таким образом, за счет переплаты налога за 4 квартал 2009г. закрывается задолженность налогоплательщика за периоды 4 квартала 2008г., 2 квартала 2009г. и в части 3 квартал 2009г., остается недоимка 3 квартала 2009г. в сумме 232 861,16 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом довода представителей заявителя о том, что в счет уплаты недоимки за 3 квартал 2009г. необходимо зачесть уплату налога за период 2010г., которая подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.59-72, за первый квартал перечислено НДС в сумме 737 148,23 по платежным поручениям №11 от 18.01.2010, №27 от 29.01.2010, №28 от 29.01.2010, №34 от 03.02.2010, №33 от 03.02.2010, №55 от 11.02.2010, №56 от 11.02.2010, №80 от 16.02.2010, №96 от 27.02.2010, №101 от 02.03.2010, №100 от 02.03.2010, №126 от 17.03.2010, №134 от 18.03.2010, №135 от 18.03.2010), поскольку распределение платежей по их назначению возложено на плательщика, следовательно, налоговый орган не может по своему усмотрению перераспределять назначение уплаченного текущего платежа.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с вводной частью приложения № 2 "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденного Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов