Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А78-2627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее – Правила) налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 10, 11 Правил в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа. Наличие в расчетном документе незаполненных полей не допускается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в решениях налогового органа и решении суда не отражены суммы фактически перечисленных обществом налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 2 212 173,37 руб. по указанным выше мотивам.

Принимая во внимание уплату ООО «ЗабТЭК» налога на добавленную стоимость в период 2008г., 2009г., суд первой инстанции правомерно указал, что предложение инспекции в оспариваемом решении уплатить налог на добавленную стоимость, в части является необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете пени за несвоевременную уплату НДС, налоговым органом учтены суммы, уплаченные налогоплательщиком. При расчете штрафа оплата налога инспекцией не учтена, что является нарушением положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно предложил ООО «ЗабТЭК» решением № 14-09-02 от 24.01.2011г. уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 474 665,14 руб. и начислил штраф в размере 294 932,77 руб.

Оспариваемым решением № 14-09-02 от 24.01.2011г. ООО «ЗабТЭК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в сумме 17 000 руб. и 350 руб. за не представление в установленный срок документов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «ЗабТЭК» не оспаривает совершение правонарушения и заявило ходатайство о снижении в два раза налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, указав в качестве смягчающих следующие обстоятельства: общество ранее не привлекалась к налоговой ответственности за подобные правонарушения, является добросовестным налогоплательщиком и не имело умысла уклонения от налогообложения.

Налоговый орган высказал возражения заявленному ходатайству (л.д.90 т.6), пояснив, что добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возражения налогового органа являются обоснованными, в связи с чем, не признает заявленные обстоятельства смягчающими ответственность за совершенное правонарушение.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество на протяжении нескольких налоговых периодов налога на прибыль и налога на добавленную стоимость представляло в инспекцию налоговые декларации с нулевыми показателями, не представило ни в инспекцию, ни в материалы дела запрошенных судом документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, необоснованы и судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отклоняются, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции указано на отмену определения Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер от 08.04.2011 по делу №А78-2627/2011.

Суд апелляционной инстанции в указанной части решения не может согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы, в судебном акте допускается указание на отмену обеспечительных мер, а не отмену судебного акта, которым данные обеспечительные меры приняты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Следовательно, при частичном удовлетворении судом заявленных требований, указанные нормы применятся в той части, в какой судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отмена судебного акта суда первой инстанции является в силу положений глав 34 и 35 АПК РФ исключительной прерогативой суда вышестоящей инстанции.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер, а не на отмену определения суда, которым данные обеспечительные меры приняты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер от 08.04.2011 по настоящему делу.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению №654 от 08.09.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №998 от 07.09.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2011 года по делу №А78-2627/2011 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер от 08.04.2011 по настоящему делу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Транспортная Экспедиционная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                         Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                        Э.П. Доржиев

                                                                                                                   Е.О. Никифорюк