Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А58-3299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2008, 1 – 4 кварталов 2009, 1 – 2 кварталов 2010, информацию о размере расходов, связанных с изготовлением копий документов, а также банковские реквизиты расчетного счета Общества; постановлением руководителя РО ФСФР России в ДФО N 20-10-21/пн от 23.04.2010 г. о назначении административного наказания ОАО «Стройсвязьремонт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в виде наложения штрафа в размере 550 000 рублей; постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 делу А58-5949/2010 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановлением руководителя РО ФСФР России в ДФО N 20-10-21/пн от 23.04.2010 о назначении административного наказания отказано; постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу А58-5949/2010 установлено, что в нарушение статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 10.10.2007 г. N 06-117/пз- н ОАО «Стройсвязьремонт» не выполнило следующие действия: не опубликовало годовые отчеты за 2006, 2007, 2008 годы на странице в сети Интернет; не опубликовало тексты ежеквартальных отчетов за 3 - 4 кварталы 2006 года, за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 – 2 кварталы 2009 года на странице в сети Интернет; не опубликовало тексты списков аффилированных лиц ОАО «Стройсвязьремонт» на дату окончания отчетного периода за 3 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 – 4 кварталы 2008 года, 1 - 2 кварталы 2009 года на странице в сети Интернет; не опубликовало сведения о решениях общего собрания акционеров ОАО «Стройсвязьремонт», проведенного в 2009 году в форме сообщения о существенном факте на странице в сети Интернет; не опубликовало текст Положения о ревизионной комиссии ОАО «Стройсвязьремонт» на странице в сети Интернет; не опубликовало текст устава ОАО «Стройсвязьремонт» со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями; не опубликовало на странице в сети Интернет банковские реквизиты расчетного счета (счетов) ОАО «Стройсвязьремонт» для оплаты расходов по изготовлению копий документов, предусмотренных Положением и размер (порядок определения размера) таких расходов.

Из указанного следует, что административным органом факт неисполнения установленной законом обязанности по опубликованию годовых отчетов за 2006, 2007, 2008, текстов списков аффилированных лиц ОАО «Стройсвязьремонт» на дату окончания отчетного периода за 3 – 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 – 2 кварталы 2009, текста устава ОАО «Стройсвязьремонт», банковских реквизитов расчетного счета (счетов) ОАО «Стройсвязьремонт» для оплаты расходов по изготовлению копий документов, предусмотренных Положением и размера (порядок определения размера) таких расходов, был установлен 16.03.2010 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 14741/05 от 25.04.2006, обоснованно указал, что данный состав правонарушения по своему характеру не является длящимся, а является оконченным с момента истечения установленных сроков о раскрытии информации, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента его обнаружения, а с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности за это правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату привлечения к административной ответственности 30.12.2010 истек за нарушения установленной обязанности по раскрытию годовых отчетов за 2006, 2007, 2008, текстов списков аффилированных лиц ОАО «Стройсвязьремонт» на дату окончания отчетного периода за 3 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 2 кварталы 2009, текста Положения о ревизионной комиссии ОАО «Стройсвязьремонт», текста устава ОАО «Стройсвязьремонт», банковских реквизитов расчетного счета (счетов) ОАО «Стройсвязьремонт» для оплаты расходов по изготовлению копий документов, предусмотренных Положением и размера (порядок определения размера) таких расходов, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства причинения какого-либо вреда установленному публичному порядку, акционерам в материалы дела не представлено.

При формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, предусмотрено, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Согласно Определению от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По оспариваемому постановлению общество подлежало привлечению к ответственности за нераскрытие текста годового отчета за 2009, текстов аффилированных лиц за 4 квартал 2009, 1 -3 кварталы 2010, суд первой инстанции счел возможным применить малозначительность совершенного обществом административного правонарушения, освободив его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа является законными, обоснованными, а также не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены и подлежат отклонению по выше указанным мотивам, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Основания для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2011 года по делу №58-3299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов