Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А58-3271/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных           органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно указал, что обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между несвоевременными зачетом и возвратом налога на добавленную стоимость и размером убытков в виде процентов, начисленных в соответствии с заключенными обществом кредитным договором, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по добыче золота, который носит сезонный характер, несет риск возможных неблагоприятных последствий.

Из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о заключении кредитных договоров  именно в связи с несвоевременным возвратом сумм НДС. Заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость привлечения кредитных средств в указанном размере для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, либо невозможности осуществления своей деятельности без привлечения кредитных средств. Не представлены документы на какие конкретно цели, для приобретения каких ТМЦ были направлены кредитные средства. Отсутствуют документы, подтверждающие необходимость приобретенных на кредитные средства ТМЦ или услуг для осуществления своей уставной деятельности.

Принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между несвоевременными зачетом и возвратом налога на добавленную стоимость и размером убытков в виде начисленных процентов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (ущерба).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после разрешения спора по существу распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Первоначально размер исковых требований составлял 8989161,95 руб., соответственно, госпошлина платежным поручением № 9045 от 30.06.2010 была уплачена заявителем в установленном размере в сумме 67945,81 руб.

При новом рассмотрении дела заявитель снизил размер исковых требований до 8910832,29 руб. Следовательно, согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина должна составить 67554,16 руб.

Таким образом, на основании 333.40 Налогового кодекса РФ возврату подлежит уплаченная госпошлина в размере 391,65 руб.

Заявленные требования удовлетворены на сумму 3593358,09 руб., соответственно согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 40966 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2011г., принятое по делу №А58-3271/2010, отменить, принять новое решение.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» удовлетворить в части.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Искра Плюс»» (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 3593358,09 руб., судебные расходы по уплаченной по платежному поручению № 9045 от 30.06.2010 государственной пошлине в размере 40966 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 391,65 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев