Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А58-2448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-2448/2011

«03» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Паньковой Н.М., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 года, принятое по делу №А58-2448/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части,

 (суд первой инстанции – А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя:  Иванова Н.П.(доверенность от 12.06.2011 г. № 27-2011/Д);

Юрлагина Н.Н.(доверенность от 11.01.2011 г. № 10-2011/Д);

от заинтересованного лица: Столярова Е.А.(доверенность от 13.01.2011 г. № 05-10/000191);

Захарова А.М. (доверенность от 04.05.2011 г. № 05-10/007621).

установил:

Открытое акционерное общество «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (ОГРН 1021401046435, ИНН 1435089510, место нахождения: 677000, г.Якутск, пр.Ленина, д.3/1, далее -  общество) обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, корп.23, мкр.202, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 № 13/01 в части.

Решением от 20 июля 2011 года  суд первой инстанции Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 11.01.2011 № 13/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признал недействительным пункт 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25 732, 35 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказал. Обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания».

В обоснование суд, в частности, указал, что по спорным вычетам, право на возмещение которых возникло до вступления в силу Федерального закона № 119-ФЗ, подлежит применению законодательство, действовавшее на тот период, а именно до вступления в силу изменений в п. 3 ст. 172 НК РФ; вне зависимости от того момента когда именно произошла конкретная операция, связанная с реализацией товаров, работ, услуг, в случае если, право на применение вычета возникло у налогоплательщика до введения в действие новой редакции главы 21 НК РФ, соответственно, должна применяться соответствующая норма НК РФ. Кроме того, условиями, позволяющими принять к вычету НДС, исчисленный с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), является отгрузка товара (работы, услуги) либо расторжение договора и возврат уплаченного аванса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 58-2448/2011 от 20.07.2011г. в оспариваемой части и принять новый судебный акт. Полагает, что, заявленный Обществом налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2004-2005 гг. и которые не были приняты судом первой инстанции, - правомерен, поскольку полный пакет документов был представлен в налоговую инспекцию только в январе 2007 года. Предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок, в течение которого возможна подача налоговой декларации, начинает течь с 01.02.2007 года и оканчивается 01.02.2010 года. Налоговая декларация была подана 28.01.2010 года, то есть в пределах установленного срока. Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса. И даже если исходить из неправомерной позиции суда о неприменении п.3 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2007г., независимо от указанного обстоятельства, Общество с учетом положений п. 8 ст. 165 НК РФ (в редакции 2005 г.) могло подтвердить право на вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст. 164 НК РФ, только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, т.е. в январе 2007г. Суммы налога, уплаченные обществом за приобретенные товары (работы, услуги), относящиеся к осуществлению операций, связанных с добычей золота, правомерно заявлены к вычету и возмещению в уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года в сумме 11627 711.93 рублей, так как Общество в предыдущих налоговых периодах не уменьшало декларации на вычеты, которые относятся к остатку нереализованного металла, в связи с чем, предъявило данный вычет в вышеуказанный налоговый период по мере реализации остатка драгоценного металла. Осуществление налогоплательщиками взаимозачета в декабре 2007 года в отношении сумм оплаты, которая признана ошибочно перечисленной согласно письма №96/07-ЯО от 19.12.07 г. не является авансом и прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты. Таким образом, осуществление налогоплательщиками взаимозачета в декабре 2007 года в отношении сумм оплаты, которая признана ошибочно перечисленной согласно письма №96/07-ЯО от 19.12.07 г. не является авансом и прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что нормами главы 21 НК РФ в соответствующей редакции не была установлена зависимость вычетов по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям. Соблюдение трехлетнего срока для вычетов по НДС является обязательным условием. Соответствующим периодом в рассматриваемом случае являются периоды 2004-2005 годов. Приводимые обществом правовые позиции из судебной практики в настоящем деле не применимы, так как касаются экспортных операций, а не реализации драгоценных металлов. Судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, и было установлено, что обязательства сторон по договору хранения не корректировались. Спорная оплата как ошибочная в учете общества не отражалась.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.09.2011г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и возражений на отзыв. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021401046435, что подтверждается свидетельством серия 14 №001707801 (т.1 л.д.181). В соответствии с протоколом заседания от 01.04.2011г. №07-2011-СД генеральным директором общества избран Цукуров Игорь Игоревич.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 28.06.2010г. №13/75 (т.3 л.д.152-153) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2007 по 26.08.2010.

30 июня 2010 года налоговым органом вынесено решение №13/80 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.3 л.д.154), которое получено генеральным директором общества 02.07.2010г.

26 августа 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.162), которая получена главным бухгалтером в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 № 13/112 (т.1 л.д.16-77, далее – акт проверки).

03 декабря 2010 года налоговым органом вынесено решение №13/43 (т.3 л.д.165) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено главным бухгалтером общества в тот же день.

В тот же день налоговым органом вынесено решение  о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №13/42 (т.3 л.д.166).

 Уведомлением от 29 ноября 2010 года налоговый орган уведомил общество о  времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 03 декабря 2010 года в 16 часов 00 минут (т.3 л.д.163), которое было вручено представителю общества Михайлову С.М.

Уведомлением от 30 декабря 2010 года налоговый орган уведомил общество о  времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий, назначенных на 11 января 2011 года в 16 часов 00 минут (т.3 л.д.164), которое было вручено представителю общества Михайлову С.М.

11 января 2011 года налоговым органом в отсутствии представителя общества принято решение № 13/1 (т.1 л.д.90-154, далее – решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); Обществу предложено уплатить (перечислить) излишне возмещенную из бюджета в завышенных размерах сумму НДС в размере 12 540 566, 68 рублей, в том числе за январь 2007 года в размере 11 627 711, 93 рублей, за декабрь 2007 года в размере 912 854, 75 рублей; начислены пени по состоянию на 11.01.2011 по налогу на доходы физических лиц в размере 25 732, 35 рублей.

Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции вынесено решение от 25.03.2011 № 05-22/21/03728 (т.1 л.д.156-164), которым решение  налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения, решение утверждено и вступило в силу с момента утверждения – 25.03.2011.

Общество не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых