Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А78-5125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

номером 75:22:0:0005 было проведено на основании распоряжения ТУ ФАУГИ № 261 от 27.02.2009 о разделе этого участка на земельные участки, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 75:22:274501:145.

В свидетельстве от 22.09.2004 о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером 75:22:0:0005 указано на основание возникновения права: ст. 1 п. 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (в редакции, действовавшей как на дату занятия ответчиком в 1998 году земельного участка, так и на дату регистрации 22.09.2004 права за Российской Федерацией), земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В материалы дела представлен также государственный акт на право пользования землей A-I № 163280 от 18.12.1978, выданный исполнительным комитетом Читинского районного (городского) Совета депутатов трудящихся войсковой части № 75094 п. Атамановка на участок 84 га для государственных нужд (т. 1 л.д. 137-140), который указан в числе правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 75:22:0:0005 в материалах землеустроительного дела.

01 августа 1999 года в/ч 75094 переименована в ГУП МО РФ «103 бронетанковый ремонтный завод».

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло до 1998 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г.п. «Атамановское» не вправе была осуществлять действия по распоряжению этим участком и предоставлять его для осуществления строительства магазина.

Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" на земельный участок с кадастровым номером 75:22:274501:145 в судебном порядке не оспорено.

Истец - ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" является правопреемником ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" в результате реорганизации в форме преобразования (в результате приватизации имущественного комплекса ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод").

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Спорный земельный участок по передаточному акту (т. 1 л.д. 65-66) истцу не передавался.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции,  установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 75:22:274501:145 в процессе реорганизации истцу не передавался, в передаточный акт включен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является собственником спорного земельного участка, не обладает иным вещным правом на данный земельный участок.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Следовательно, вывод суда о том, что ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" не является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки и оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" в данном случае, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, является правомерным.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п.п. 4, 5.3, 5.8, 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок из собственности Российской Федерации не выбывал.

Поскольку сведений о такой организации, как ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод", в ЕГРЮЛ не имеется (в связи с реорганизацией), а право данной организации на спорный земельный участок не прекращено, то ТУ ФАУГИ от имени собственника вправе предъявить требование к ответчику.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в отношении спорного земельного участка юридические действия должно осуществлять Министерство обороны Российской Федерации.

В подтверждение факта нахождения постройки ответчика на спорном земельном участке ТУ ФАУГИ сослалось на представленную в судебном заседании 23.06.2011 схему расположения границ объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 75:22:274501:145.

Согласно данной схемы магазин ответчика с названием «Девятка» (ЗУ2) расположен в границах спорного земельного участка.

Ответчик не оспорил факт принадлежности ему магазина с указанным названием, пояснил, что этот объект является предметом спора по настоящему делу и на этот объект зарегистрировано за ним право собственности.

Схема составлена ООО «ЗабайкалГипрозем», которое внесено в реестр кадастровых инженеров.

Как следует из отчета № 11/06/24.7, который ответчик представил в обоснование своих доводов о стоимости спорных земельного участка и магазина с котельной, рыночная стоимость определялась в соответствии с заданием ответчика в отношении части земельного участка с кадастровым номером 75:22:274501:145.

В подтверждение своего права на земельный участок, занимаемый спорной постройкой, ответчик сослался на постановление Главы администрации муниципального образования п. Атамановка от 02.07.1998 № 77 о разрешении на проектирование и строительство магазина по ул. Гагарина.

Правоустанавливающие документы городского поселения «Атамановское» на тот земельный участок, где расположена постройка ответчика, в материалы дела не представлены.

В ходатайстве, поступившем в суд 24.11.2010, представитель администрации г.п. «Атамановское» указал, что утверждение ответчика о том, что администрация г.п. «Атамановское» выдавало ему разрешение на строительство, является необоснованным, поскольку полномочий на совершение этих действий у администрации не было (т. 2 л.д. 44).

Ответчик представил копию договора аренды земельного участка от 01.11.2001 (т. 1 л.д. 74), пояснив, что оригинал данного договора не сохранился, другой читаемой копии договора не имеется. Копия данного договора не читаема, определить, по какому адресу был предоставлен земельный участок, не представляется возможным. В связи с чем, такая копия договора от 01.11.2001 не была принята судом в качестве доказательства в подтверждение права ответчика на спорный участок.

При указанных обстоятельствах, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у ответчика не имеется.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено сооружение ответчиком спорной постройки без согласия собственника (иного законного владельца) земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть магазин с котельной является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, не имеют правового значения представленные ответчиком доказательства: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.1998, выданное инспекцией госархстройнадзора муниципального образования «Читинский район», акт государственной приемочной комиссии от 18.08.2009, утвержденный распоряжением зам.главы муниципального образования «Читинский район» № 317-р от 19.08.1999.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 46-48).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции отклонил данный вывод ответчика, ссылаясь на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного лица (не являющегося фактическим владельцем) об устранении нарушений его права.

Как следует из материалов дела, ответчица, разместившая на спорном земельном участке здание магазина, и является фактической владелицей земельного участка.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств владения и пользования этим земельным участком.

Так, основания считать, что заявленные по настоящему делу требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется, при указанных обстоятельствах отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчицы.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года № 439-О, от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года №, от 28 мая 2009 года № 595-О-О, 28 мая 2009 года №, от 25 февраля 2010 года №) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской