Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А19-11568/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-11568/2011

«17» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу №А19-11568/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа,

(суд первой инстанции – Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (ИНН 3808106081, ОГРН 1043801017798, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул. 1-я Красноармейская, 4А, далее-  ООО «СантехСтройСервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Советская, д. 55, далее - инспекция, налоговый орган) № 0202-10/17 дсп от 21.02.2011 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. в части:

-   пункта 1 подпункта 1 – в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 г. в размере 63 458 руб.;

-   пункта 1 подпункта 2 – в части штрафа по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 13 620 руб.,

-   пункта 2 пункта 1 – в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 051 руб.;

-   пункта 2 подпункта 2 – в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 345 руб.;

-   пункта 3 подпункта 3.1.1 – в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 г. в размере 317 287 руб.;

-   пункта 3 подпункта 3.1.2 – в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 68 100 руб.;

-   пункта 3 подпункта 3.2 – в части штрафов, указанных в п. 1 в размере 77078 руб.;

-   пункта 3. подпункта 3.3 – в части пени, указанных в п. 2 в размере 73 396 руб.;

- пункта 3 подпункта 3.4 – в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 639 457 руб.;

- пункта 3 подпункта 3.5 – в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 2246254 руб.;

- пункта 4 – внесение исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2011г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 02-10/17дсп от 21.02.2011 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. в части:

- пункта 3 подпункта 3.1.2 – в части 13 070 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2010 по делу А19-11568/2011 отменить в части неудовлетворенных требований ООО «СантехСтройСервис» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – признать незаконным Решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 21.02.2011 № 02-10/17 дсп в редакции Решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. о привлечении ООО «СантехСтройСервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества, по следующим пунктам:

Пункт 1 подпункт 1 - признать незаконным полностью привлечение Общества к налоговой ответственности и наложение штрафа за неуплату НДС в 2, 4 квартале 2008 года в размере 63 458 рублей;

Пункт 1 подпункт 2 - признать незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности и наложении штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 13 620 рублей.

Пункт 2 подпункт 1- признать незаконным полностью начисление пени по НДС в размере 70 051 рублей;

Пункт 2 подпункт 2 - признать незаконным в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 345 рублей.

Пункт 3 подпункт 3.1.1 - признать незаконным полностью уплату недоимки по НДС в 2,4 квартале 2008 года в размере 317 287 рублей;

Пункт 3 подпункт 3.1.2 - признать незаконным в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 55 030 рублей;

Пункт 3 подпункт 3.2 - признать незаконным в части уплаты штрафов, указанных в п. 1, в размере оспариваемых сумм;

Пункт 3 подпункт 3.3 - признать незаконным в части уплаты пени, указанных в п. 2, в размере оспариваемых сумм;

Пункт 3 подпункт 3.4 - признать незаконным в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 639 457 рублей;

Пункт 3 подпункт 3.5 - признать незаконным в части в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 246 254 рублей;

Пункт 4 - признать незаконным внесение исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в размере оспариваемых сумм.

Считает, что обязанность доказывать правомерность вынесенного решения, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган. Поэтому вывод суда о непредставлении ООО «СантехСтройСервис» доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличии реальных хозяйственных отношений, противоречит нормам права и представленным документам. Организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.10.2011г.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011г. в удовлетворении ходатайства инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано из-за отсутствия технической возможности.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043801017798, что подтверждается свидетельством серия 38 №001611869 (т.1 л.д.12). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2011 г. (т.1 л.д.14-17) генеральным директором общества является Орух Иосиф Самуилович.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №02-51 от 13.09.2010г. и решения о внесении изменений от 05.10.2010г. №02-51/1 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-88/227дсп от 19.11.10  г.  (т.3 л.д.1-27).

27 декабря 2010г. налоговым органом вынесено решение №02-10/321 дсп (т.2 л.д.52-53) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения получена Орухом И.С. 30.12.2010.

25 января 2011г. налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.54-55), которую получил руководитель общества в тот же день.

Уведомлением от 03.12.2010г. №02-15/94 общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2 л.д.51), которое вручено лично руководителю общества.

Решением № 02-10/17дсп от 21.02.11г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 440 281 руб., начислены пени в размере 674 334 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 201 400 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 652 131 руб., уменьшить убытки в размере 4 198 545 руб. (т.1 л.д.18-44).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-1017дсп от 21.02.2011 г. изменено (т.1 л.д.53-60).

Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 02-1017дсп от 21.02.2011 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части, указанной в заявлении, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком