Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А19-11568/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды» указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) организацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, предусмотренных пунктами 3 ,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, сам факт наличия у налогоплательщика документов, соответствующих требованиям законодательства не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела ООО «СантехСтройСервис» была необоснованно отнесена на расходы стоимость строительной техники и запчастей, приобретенных у ООО «Альтаир» и ООО «Дином».

Судом установлено, что на основании договоров от 17.03.2008 № КР-17/03/08 (т.2 л.д.191), от 07.08.2008 № 07/08/08 (т.2 л.д.183-184), от 20.08.2008 № б/н (т.2 л.д.175-176), ООО «СантехСтройСервис» у ООО «Альтаир» была приобретена строительная техника - крановая установка UNIC 290 F401267, экскаватор ROBEX 3600LC 21, мотокаток самоходный SAKAI TW500W-32459, экскаватор HYUNDAI ROBEX 1300W-3, асфальтоукладчик HANTA BP31W-00444. Также по представленным документам, по договорам от 23.11.2007 № 240 налогоплательщиком были приобретены запасные части к экскаватору HYUNDAI ROBEX 3600LC у ООО «Дином» - гидромолот, крепежная скоба, цепь гусеничная, замок гидравлический, дополнительный ковш.

Из материалов дела следует, что приобретенная спецтехника была зарегистрирована Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области за ООО «СантехСтройСервис». Экскаватор HYUNDAI ROBEX 1300W-3 зарегистрирован 26.08.2008, экскаватор ROBEX 3600LC 21 зарегистрирован 05.02.2008, асфальтоукладчик HANTA BP31W-00444 зарегистрирован 02.09.2008, мотокаток самоходный SAKAITW500W-32459 зарегистрирован 02.09.2008.

Кроме того, согласно ответу из Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области от 12.11.2010 №78/03-19-1494/10 при регистрации вышеуказанной строительной техники продавцом выступало ООО «East Siberian Company», расположенное по адресу г. Иркутск, псп. Солнечный-2, ул.Березовая, 6., таким образом фактически спецтехника приобреталась у ООО «East Siberian Company», а не у ООО «Альтаир».

В отношении контрагента ООО «Альтаир» инспекцией было установлено, что данное общество состояло в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на налоговом учете с 12.12.2007, снято с учета 27.01.2009 в связи с реорганизацией при слиянии, правопреемником является ООО «Куб» (119331, г. Москва, ул. Кравченко, 14, 1). Последняя налоговая декларация по НДС ООО «Альтаир» представлена за 2 квартал 2008 года. Среднесписочная численность согласно отчетности ООО «Альтаир» в 2007-2008 г.г. составила 0 человек, организация не имеет имущества, транспортных средств.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Альтаир» являлся Перфильев Владимир Анатольевич. Согласно показаниям свидетеля Перфильева Владимира Анатольевича (протокол от 20.11.2009 № 13-34/125), он имеет образование 10 классов, является безработным. За вознаграждение для последующего приобретения наркотических средств Перфильевым В.А. зарегистрированы организации ООО «Стройинвест» и ООО «Альтаир», другие организации, названия организаций он не помнит. В соответствии с показаниями свидетеля, никакого отношения к зарегистрированным организациям он не имеет, не является ни учредителем, ни руководителем, никогда в них не работал. Доверенности на представление интересов в отношении зарегистрированных он давал девушке, фамилии не помнит. Доверенности на открытие расчетных счетов в КБ «СОЮЗНЫЙ» он не давал, векселя не покупал и не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал в налоговую инспекцию и не знает, что это такое. Также Перфильев Владимир Анатольевич сообщил, что договоры не заключал, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и др. документы не подписывал.

Перфильев Владимир Анатольевич сообщил, что им были заверены у нотариуса заявление на регистрацию юридического лица, карточка с образцами подписей и оттиска печати по организациям, зарегистрированным на его имя, так как он очень нуждался в деньгах. Кроме того, его знакомый попросил его расписаться на 5-6 листах, для чего это нужно, ему не пояснили.

В ходе проверки ООО «СантехСтройСервис» в подтверждение приобретения у ООО «Альтаир» строительной техники были представлены следующие договоры.

Договор купли-продажи крановой установки от 17.03.2008 «КР-17/03/08. Согласно п.4 договора право собственности на крановую установку переходит от продавца к покупателю в момент передачи крановой установки покупателю на складе продавца. Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что собственником имущества является ООО «Альтаир», что не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом довод налогоплательщика о том, что крановая установка принадлежит продавцу на основании договора поручения, судом отклонен обоснованно, так как договор поручения налогоплательщиком не был представлен в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, указанный договор купли-продажи строительной техники, имеющий расхождения и противоречия, не подтверждает факт приобретения организацией ООО «СантехСтройСервис» крановой установки у ООО «Альтаир».

Договор поставки от 07.08.2008 №07/08/08. Согласно п. 1.3 данного договора действия поставщика включают покупку указанных в спецификации самоходных машин. Следовательно, поставщик предоставляет товар покупателю, принадлежащий ему на праве собственности, однако ООО «Альтаир» не является продавцом товара.

Договор купли-продажи транспортных средств б/н от 20.08.2008. Согласно п. 1.2. данного договора транспортное средство принадлежит Продавцу на праве договора поручения. Указанный договор в ходе проверки представлен также не был.

Следовательно, вывод налогового органа, что указанный договор купли-продажи транспортных средств не подтверждает факт приобретения организацией ООО «СантехСтройСервис» строительной техники у ООО «Альтаир», обоснован.

Договор купли-продажи экскаватора ROBEX 3600LC21 в ходе проверки представлен не был. Кроме того, не был представлен акт приема-передачи. Согласно представленному в ходе судебного заседания договору купли-продажи №СК/23/11 от 23.11.2007 транспортное средство принадлежит продавцу на основании договора поручения. Договор поручения не представлен (т.4 л.д.66-69).

В этой связи суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, суд при вынесении решения не указал какие именно сведения являются недостоверными и не учел тот факт, что строительная техника и запасные фактически были приобретены организацией, и у ООО «СантехСтройСервис» никаких препятствий при регистрации строительной техники в установленном порядке не возникло, отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом указанный довод исследовался и ему дана правильная оценка, с учетом совокупности представленных инспекцией доказательств по делу, которые не были опровергнуты заявителем.

Следовательно, вывод суда о том, что представленные ООО «СантехСтройСервис» договоры не подтверждают факт приобретения строительной техники у организации ООО «Альтаир» апелляционным судом признается правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору купли-продажи запасных частей от 23.11.2007 № 240 ООО «СантехСтройСервис» приобретал у ООО «Дином» запасные части к экскаватору HYUNDAI ROBEX 3600LC на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 575 рублей.

Также ООО «СантехСтройСервис» по договору купли-продажи № 240 от 23.11.2007 (т.4 л.д.62-65) приобрело у организации ООО «Дином» запасные части к экскаватору ROBEX 3600LC21. Однако согласно представленному в инспекцию пояснению руководителя ООО «СантехСтройСервис» запасные части были установлены на бульдозер, следовательно, стоимость основного средства была увеличена. При этом, в оборотно-сальдовой ведомости, карточки по счету 01 «Основные средства», не отражено увеличение первоначальной стоимости, как экскаватора, так и бульдозера. Кроме того, инспекцией установлено, что стоимость запасных частей превышает стоимость основного средства.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора запасные части принадлежат продавцу на праве собственности. Однако при анализе расчетного счета ООО «Дином» не возможно подтвердить приобретение им запасных частей к строительной технике, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «СантехСтройСервис».

Представленные в ходе проверки акт приема-передачи и спецификация к договору купли-продажи не были подписаны со стороны покупателя. При этом представленные в ходе судебного заседания указанные документы имеют подписи Покупателя.

Кроме того, инспекцией установлено, что стоимость запасных частей превышает стоимость техники.

В этой связи вывод суда о невозможности принятия во внимание указанных документов в качестве доказательств факта оприходования организацией ООО «СантехСтройСервис» запасных частей, приобретаемых у ООО «СантехСтройСервис» по договору купли-продажи №240 от 23.11.2007 как недостоверных, поддерживается апелляционным судом.

Со стороны ООО «Дином» первичные бухгалтерские документы (договор, спецификация, акт приема-передачи, счет-фактура, товарная