Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А19-11568/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В этой связи, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СантехСтройСервис» не было известно о нарушениях допущенных контрагентами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами не подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени.

Непроявление должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, не исполнившего обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, влечет негативные последствия для налогоплательщика в виде отказа в подтверждении вычетов по НДС.

При этом сам по себе факт получения учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 N А19-10289/08-15-Ф02-1334/09 по делу N А19-10289/08-15, от 26.02.2009 N А19-9642/08-18-Ф02-544/09 по делу N А19-9642/08-18, от 05.03.2009 N АЗЗ-556/08-Ф02-728/09, АЗЗ-556/08-Ф02-733/09  по делу N АЗЗ-556/08, от 27.08.2009 по делу №А19-14959/08).

На основании вышеизложенных фактов, а также с учетом того, что представленные товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отсутствуют товарно-транспортные накладные, при этом, принимая во внимание допросы руководителей контрагентов (о том, что лица, указанные в качестве руководителей не имеют отношения к данным организациям), отсутствие у контрагентов трудовых, транспортных ресурсов, а также иного имущества, не нахождения по адресам, указанным в договоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в ходе проверки первичные документы не подтверждают факт приобретения ООО «СантехСтройСервис» строительной техники и запасных частей у ООО «Дином» и ООО «Альтаир».

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что налоговым кодексом не предусмотрено списание убытка от возврата остаточной стоимости лизингового имущества на внереализационные расходы. Указанный довод является судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО «СантехСтройСервис» (лизингополучатель) по договору лизинга от 31.10.2007 № 8434/2007 (т.1 л.д.72-74), заключенному с ООО «Каркаде» (лизингодатель), обязалось приобрести в собственность легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, который был предоставлен налогоплательщику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (с 31.10.2007 по 30.09.2010), всего оплачено лизинговых платежей на сумму в размере 3 604 104 руб. Согласно п. 3.5 договора предмет лизинга учитывается на балансе у лизингополучателя.

Принятие на баланс автомобиля было осуществлено ООО «СантехСтройСервис» в октябре 2007 года в сумме 1 877 720 руб. по счету 01 «Основные средства» в соответствии с актом приема-передачи. Уведомлением от 20.10.2009 ООО «Каркаде» известило ООО «СантехСтройСервис» о расторжении вышеуказанного договора лизинга и об его обязанности возвратить предмет лизинга в связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд. Согласно условиям договора, он считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга может быть установлено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Договором лизинга может предусматриваться переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619, ст. 625 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договор лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случае невнесения более двух лизинговых платежей подряд.

Остаточная стоимость возвращаемого лизингового имущества в сумме 1 813 379 руб. списана ООО «СантехСтройСервис» на убытки по статье прочие расходы, что отражено бухгалтерскими проводками: Д-т счета 91.02 «Прочие расходы» К-т счета 01.09 «Выбытие основных средств».

В соответствии с п. 10 ст. 258, абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ в налоговом учете лизингополучателя предмет лизинга, полученный по договору лизинга и учитываемый на балансе лизингополучателя, признается им амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого имущества.

Лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом, учитываемым на балансе лизингополучателя, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, за вычетом сумм амортизации, начисленных по этому основному средству (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В том случае, если лизингополучатель применяет метод начисления, то он признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в рассматриваемой ситуации - ежемесячно на последнее число в течение срока лизинга. Амортизация также включается в расходы ежемесячно (п. 3 ст. 272 НК РФ).

Если же лизингополучатель применяет кассовый метод, то он признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения на дату их уплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ). В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 273 НК РФ амортизацию по предмету лизинга лизингополучатель, применяющий кассовый метод, не начисляет, поскольку данное имущество не является полностью оплаченным.

При возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает (п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 39 НК РФ). При начислении амортизации в налоговом учете ООО «СантехСтройСервис» использовался специальный коэффициент на основании пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ.

Главой 25 НК РФ не предусмотрен пересчет сумм амортизации, начисленных в период действия договора лизинга, в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю. Поскольку сумма расходов, признаваемых в налоговом учете, превышает сумму амортизации, признаваемую расходом в бухгалтерском учете, это приводит к возникновению налогооблагаемой временной разницы и соответствующего ей отложенного налогового обязательства (п. п. 12. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н).

Если лизингополучателем применяется метод начисления в налоговом учете, то на дату возврата предмета лизинга сумма отложенного налогового обязательства списывается в кредит счета 99 «Прибыли и убытки» (п. 18 ПБУ 18/02, Инструкция по применению Плана счетов).

Если же лизингополучатель применяет кассовый метод, то возникшие в первые три месяца лизинга налогооблагаемая временная разница и отложенное налоговое обязательство уменьшаются в четвертом, пятом и шестом месяцах лизинга, когда в налоговом учете расходов не признается, а в бухгалтерском учете продолжает начисляться амортизация. Согласно п. 18 ПБУ 18/02, сумма отложенного налогового обязательства, сформированного на момент выбытия предмета лизинга, списывается в дебет счета 99.

В соответствии с п. п. 4, 7 ПБУ 18/02 прочий расход в сумме превышения остаточной стоимости предмета лизинга над суммой арендных обязательств, признанный в бухгалтерском учете на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, признается постоянной разницей и приводит к возникновению постоянного налогового обязательства.

В этой связи вывод суда о том, что согласно п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 249 НК РФ при возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает, и главой 25 НК РФ не предусмотрено списание убытка от возврата остаточной стоимости лизингового имущества на внереализационные расходы судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела. Доказательств же, опровергающих доводы инспекции, заявителем суду не представлено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на п. 7 ст. 258 НК РФ, ст. 259, пп.10 п.1 ст.264 НК РФ является ошибочной и судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные положения касаются списания на расходы лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договору лизинга, в остаточную же стоимость лизингового имущества указанные платежи не входят.

Довод общества о неприменении в 2008 и 2009 году ПБУ 18/02 материалами дела также не подтверждается и отклоняется судом как необоснованный. Кроме того, как следует из материалов дела (оспариваемое решение, протокол №14-08/49 от 27.12.2010) налоговому органу соответствующие возражения и не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 06 сентября 2011 года по делу №А19-11568/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменёв