Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А19-11568/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладная) подписаны руководителем Зайтенцаль А.А.

Согласно протоколу допроса от 17.06.2009 № 09-21/15 Зайтенцаль А.А. (т.2 л.д.59-63) руководителем ООО «Дином» не является, в начале апреля 2007 года им был утерян паспорт. Доверенностей, документов, относящихся к деятельности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) ООО «Дином» не подписывал. Бухгалтерская и налоговая отчетность им не представлялась, счета в кредитных учреждениях не открывал.

Кроме того, в отношении ООО «Дином» инспекцией установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортных накладных, паспортов, сертификатов на транспортные средства, актов приема-передачи), несоответствие в актах приема-передачи количества приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, судом правильно установлено, что представленные ООО «СантехСтройСервис» договор купли-продажи №240 от 23.11.2007, акт приема-передачи и спецификация не подтверждают факт приобретения запасных частей у организации ООО «Дином». Организацией представлены противоречивые сведения в отношении установки запасных частей к экскаватору HYUNDAI ROBEX 3600LC.

Помимо недостоверности представленных договоров с ООО «Альтаир» и ООО «Дином», налоговым органом установлено, что представленные на проверку первичные учетные документы (договоры, счета-фактура, товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны от имени ООО «Альтаир» в лице Перфильева В.А., от имени ООО «Дином» в лице Зайтенцаль А.А., заявленных в качестве руководителей и учредителей данных организаций. Однако согласно протоколам допросов Перфильева В.А. от 20.11.2009 №13-34/125, Зайнтецаль А.А. от 17.06.2009 №09-21/15 указанные лица не имеют отношения к деятельности этих организации, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договоры и другие документы в качестве руководителей не подписывали, (представлены ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

При этом законодателем придается исключительное значение требованиям к правильности составления счетов-фактур, так как Налоговым кодексом Российской Федерации прямо регламентировано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса), что, в свою очередь, служит основанием для лишения налогоплательщика права на вычет по НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур,предусмотренныестатьей169 Налогового кодекса, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по формам согласно приложениям № 1 - 5. Приложением № 1 установлена форма счета-фактуры, согласно которой по строкам «Руководитель организации (предприятия)», «Главный бухгалтер» проставляются подписи указанных лиц и расшифровки подписей (Ф.И.О.).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Альтаир», ООО «Дином» в адрес ООО «СантехСтройСервис» содержатся подписи лиц, фактически не являющиеся руководителями данных организации, что нарушает требования ст. 169 НК РФ. Следовательно, представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные на приобретение строительной техники и запасных частей продавцами и грузоотправителями ООО «Альтаир», ООО «Дином» также содержат недостоверные сведения о руководителе организации, в связи с чем, товар не может быть принят к учету ООО «Сантехстройсервис» на основании указанных документов.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Инспекцией установлено, что Перфильев В.А. не является руководителем ООО «Альтаир, а Заинтецаль А.А. не является руководителем ООО «Дином», и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации и не подписывали никаких документов, то соответственно нет оснований полагать, что ООО «Альтаир», ООО «Дином» вступают в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу №А19-17815/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены вне рамок проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля Аналогичная позиция высказана Федеральным Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.12.2010 по делу №А19-16257/09.

Кроме того, результаты допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьей 90 НК РФ до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими располагала.

В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена Приказом ФПС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338®.

Как следует из материалов дела при проведении допроса свидетелей Заинтенцаль А.А., Перфильева В.А. личности допрашиваемых лиц были установлены с указанием паспортных данных, при оформлении показаний свидетелей им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. статьи 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается росписью допрашиваемых лиц.

Кроме того, при проведении допроса лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также подтверждается росписью лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса Перфильева В.А. не содержит сведений о дате, времени и месте проведения допроса отклоняется, поскольку  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела копию протокола допроса свидетеля Перфильева В.А. от 20.11.2009 №13-34/125 предоставила ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, место проведения допроса - г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, дата - 20.11.2009 года, допрос начат в 10 часов 00 минут, окончен в 11 часов 05 минут. В материалах дела также имеется копия протокола допроса Перфильева проведенного ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области без указания сведений о дате, времени и месте проведения допроса. Однако данный документ, как следует из материалов дела, предметом исследования в суде первой инстанции не являлся и в основу обжалуемого решения суда положен не был.

Имеющееся в материалах дела объяснение Перфильева В.А., полученное должностным лицом ОВД, предметом исследования в суде первой инстанции также не являлось. Следовательно, ссылка апелляционной жалобы на указанное объяснение судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы заявителя о том, что составление товарно-транспортных накладных, исходя из условий поставки спецтехники для ООО «СантехСтройСервис», не являлось обязательным, суд правильно признал ошибочными и отклонил, поскольку в соответствии с п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. №119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с указанным Постановлением товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд собственного производства на собственных и арендуемых автомобилях обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Согласно разделу 4 Инструкции после доставки груза грузополучателю водитель-экспедитор три экземпляра товарно-транспортной накладной сдает представителю грузополучателя, грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортных накладных с 15 по 23.

С учетом изложенного, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

В том случае, если в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков. Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. по делу № А19-15551/07-30.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтаир» и ООО «Дином» установлено, что деятельность указанных организаций не имеет определенной направленности по группам реализуемых товаров. Поступающие на счета указанных организаций денежные средства в значительных суммах перечисляются на расчетные счета физических лиц с формулировкой в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору», при этом возврат денежных средств по предоставленным займам не производился. Отсутствуют расходы, о реальном осуществлении ООО «Дином» и ООО «Альтаир» хозяйственной деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации, т.е. на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, арендные платежи, услуги телефонной связи).

По расчетному счету невозможно подтвердить приобретение ООО «Альтаир» строительной техники, реализованной в адрес ООО «СантехСтройСервис».

Приобретение ООО «Дином» запасных частей к строительной технике, реализованной в адрес ООО «СантехСтройСервис», также по расчетному счету подтвердить невозможно.

В проверяемом периоде у контрагентов отсутствовали собственные и арендованные основные средства и трудовые ресурсы. По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Альтаир» и ООО «Дином» по адресам государственной регистрации отсутствуют и ранее не находились.

Налоговая отчетность за данный период контрагентами не представлялась.

В абзаце втором пункта 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 отметил, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.