Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А10-1052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал ошибочные выводы. По мнению заявителя апелляционной жалобы при размещении заказа истцом не определен предмет заказа, что может влечь его недействительность в силу нарушения требований статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал объективную оценку "акту об обнаружении несоответствия поступившего оборудования с оборудованием, заявленным согласно проектной документации 3241-ТХ для столовой У-УИЖТ при подготовке к монтажу оборудования" от 18.12.2010 и заключению ОАО "Улан-Удэторгтехника". Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, нарушая нормы процессуального права, не принял заключение эксперта от 22.05.2010 № 34/2010 и заключение эксперта от 23.06.2011 № 3470 в качестве доказательства, подтверждающего соответствие поставленного оборудования требованиям аукционной документации и потребностям истца. Так же заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение условий государственного контракта произведено ответчиком ООО "ТД Байкальские пищевые технологии" в одностороннем порядке.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт со спецификацией заключен о предмете, не заявленном в аукционной документации, то есть в нарушение закона о размещении заказов для государственных нужд, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Считает, что факт приемки оборудования подтверждается счетами – фактурами, товарными накладными, актами приема – передачи, письмом ответчика от 07.12.2009, в котором указано, что не представлены только четыре наименования оборудования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО «ИРГУПС» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение технологического оборудования для столовой Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта ИРГУПС (л.д. 60-63 тома 1).

Истцом (заказчиком) составлена документация об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение технологического оборудования для столовой Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта (л.д. 64-88 тома 1).

В состав документации об аукционе входила спецификация, составленная на основании проекта, выполненного ОАО «Бурятгражданпроект». Данный проект был утвержден Управлением Главной государственной экспертизы России по Республике Бурятия, что подтверждается заключением № 40 от 29.05.2010.

На извещение о проведении открытого аукциона поступило заявление на участие в аукционе № 50 от 31.07.2009 от ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии. В заявке ответчик выражал свое согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных в аукционной документации. В состав заявки входило предложение о функциональных и качественных характеристиках предлагаемых товаров (л.д. 95-118 тома 1).

08 октября 2009 года между ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» (поставщик) и ГОУ ВПО «ИРГУПС» (заказчик) заключен государственный контракт № 616/09 (л.д. 8-9).

По условиям государственного контракта, поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара: - оборудование для столовой по перечню наименований согласно спецификации № 1, являющейся частью государственного контракта (пункт 1.1 контракта). Товар, указанный в пункте 1.1 государственного контракта, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, надлежащего качества в течение 10 дней после заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные положениями контракта (пункт 1.3 контракта). Общая сумма государственного контракта составляет 2 088 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с предоплатой 30 %, в течение 10 дней с момента полной поставки товара (пункт 2.1 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 9.1).

Платежными поручениями № 155327, № 155325, № 155328, №155326, № 135406 от 25.12.2009, № 135406, №135405 от 26.12.2009 на общую сумму 1 036 955 рублей 09 копеек истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика за часть поставленного оборудования (л.д. 120-124 тома 1).

15 декабря 2009 года между ОАО «Улан-Удэторгтехника» (исполнитель) и ГОУ ВПО «ИРГУПС» (заказчик) заключен договор № 198 на монтаж холодильного, торгового и технологического оборудования (л.д. 139 тома 1).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по монтажу оборудования в пищеблоке института в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе монтажа оборудования для столовой Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта выяснилось, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует оборудованию, заявленному в спецификации. 18 декабря 2010 года между истцом и ОАО «Улан-Удэторгтехника» составлен акт о несоответствии указанного оборудования.

На основании заключения ОАО «Улан-Удэторгтехника» соответствия (несоответствия) поступившего оборудования с оборудованием, заявленным согласно аукционной документации для столовой Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта оборудование, поставленное оборудование ответчиком не отвечает заявленным требованиями мощности и несоответствию функциональных особенностей машин (л.д.140-147 тома 1).

В адрес ответчика направлялись письма № 999 от 08.10.2009, № 1263 от 07.12.2009, №1356 от 22.12.2009, в которых сообщалось, что спецификация, представленная ответчиком, не соответствует аукционной документации, что ответчиком в одностороннем порядке произведена замена оборудования (л.д. 17, 26-27 тома 1).

Истец, ссылаясь на изменение ответчиком в одностороннем порядке спецификации к государственному контракту, являющейся его неотъемлемой частью, обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно удовлетворены, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов для государственных нужд) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный контракт, положения которого оспариваются истцом, является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из предмета спора, правоотношения между сторонами возникли по поводу поставки товаров для государственных нужд путем размещения заказа в форме открытого аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно определил, что следует применить главу 3 Закона о размещении заказов для государственных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о размещении заказов для государственных нужд (в ред. от 24.07.2007 № 218-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Аукционной документацией подтверждается, что в заявке на участие в аукционе (л.д.95 -97 т.1) ответчик ООО ТД «Байкальские пищевые технологии» дало согласие на участие в аукционе на условиях, установленных в аукционной документации, в том числе на поставку оборудования в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Также аукционной документацией подтверждается, что заказчиком (истцом) на официальном сайте был размещен проект государственного контракта со спецификацией с перечнем, характеристиками оборудования, функциональными назначениями, габаритами, размерами необходимыми для толовой истца (л.д. 86-94 т.1). Извещение опубликовано 15.07.2009 (л.д.62 т.1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в деле заявку ответчика с предложениями о поставке оборудования, суд первой     инстанции установил, что ответчик тем самым проявил согласие на поставку того оборудования, которое заявлено истцом (заказчиком) в аукционной документацией, в частности спецификации (л.д. 95 - 118т.1).

При анализе и сопоставлении спецификации, являющейся неотъемлемой частью проекта государственного контракта в составе аукционной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, подавая заявку, фактически согласился с условиями заказчика.

В материалы дела истцом представлена спецификация (л.д.9 т.1), которая подписана, как директором ИРГУПСа Бавыкиным Ю.А., так и директором ООО ТД «Байкальские пищевые технологии» Имеевой Н.А., при этом на данной спецификации имеется запись «согласовано» Матвеевой. Сведений о полномочиях Матвеевой на согласование в деле нет, доводы истца в части отсутствия таковых ответчик не оспорил, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что эти обстоятельства признаны ответчиком и не оспорены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Исходя из вышесказанного, очевидно, что законом не предусмотрена возможность изменения сторонами перечня и мощности оборудования, предусмотренного контрактом.

Измененная сторонами спецификация указывает на то, что при заключении государственного контракта изменен предмет государственного контракта, что является нарушением пункта 5 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных нужд.

В этой связи, довод ответчика о том, что указанная спецификация подписана как ответчиком, так и истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о её согласовании сторонами, отклоняется. Подписание данной спецификации свидетельствует об изменении условий государственного контракта.

Поскольку суд приходит к выводу, что ответчиком и истцом в нарушение требований Закона о размещении заказов для государственных нужд изменены условия государственного контракта при его заключении, то требования истца в части признания спецификации недействительной являются обоснованными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта №34/2010 от 22.05.2010, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт», пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего соответствие поставленного оборудования требованиям аукционной документации и потребностям истца. При этом, суд указал на то, что  факт установления соответствия (несоответствия) поставленного оборудования не может иметь правового значения для рассматриваемого предмета спора, т.к. изначально ответчиком изменен предмет государственного контракта  - спецификация, что запрещено Законом о размещении заказов для государственных нужд. Суд считает, что поставленное оборудование, при отсутствии согласия истца о принятии его, не может быть использовано отдельно, в той части, в которой признано экспертом соответствующим, с несущественными отличиями. Заключение эксперта, как письменное доказательство, не может влиять на правовую природу недействительного государственного контракта, поскольку соблюдение требований Закона о размещении заказов для государственных нужд является обязательным и приоритетным по сравнению установления соответствия (несоответствия) поставленного оборудования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Обстоятельство изменения спецификации к государственному контракту правомерно признано судом первой инстанции существенным, что в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение государственного контракта, по причине того, что истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта по результатам открытого аукциона.

Согласно