Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А10-1052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской  Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и применения норм права к возникшим правоотношениям, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлены доказательства уплаты истцом денежных сумм за поставленное оборудование в сумме 1 036 955 рублей 36 копеек, а также доказательства принятия на хранение поставленного оборудования, что дает основания для применения двойной реституции.

Доводы ответчика о том, что изменения спецификации вызваны объективными причинами: изменение проектной документации, несоответствие отдельных характеристик в проектной и аукционной спецификациях и все это вызвано действиями истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ответчиком причины изменения спецификации не имеют правового значения в случае запрета на такое изменение, прямо указанное в Законе.

При этом, поведение истца (его согласие на замену спецификации) не имеют значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что изменение проекта, равно, как аукционной документации, невозможно после их утверждения.

Довод ответчика о том, что по указанию кассационной инстанции в случае выявления факта несоответствия оборудования спецификации, согласованной сторонами, заказчиком может быть заявлено о ненадлежащем исполнении, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что «согласованная спецификация» изменена в нарушение требований Закона,  и спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Регион-эксперт», как письменное доказательство, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получено ответчиком вне судебного разбирательства, при наличии заключения судебной экспертизы. Заключение Улан-Удэторгтехника, представленное истцом, является доказательством исполнения договора на монтаж оборудования и выявления фактов невозможности монтажа оборудования. Переписка, имеющая в деле, подтверждает факт выявленных истцом нарушений требований Закона о размещении заказов для государственных нужд при заключении государственного контракта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное требование подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, сделан в результате полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в материалы дела и относящихся к предмету спора, а также в результате анализа всех обстоятельств спора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.08.2011.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011года  по делу №А10-1052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

А.В. Стрелков