Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А58-6572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пределах социальных норм и нормативов потребления, а также действующих тарифов.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение субсидий из бюджета непосредственно самими гражданами, тогда как из условий пункта 45 Постановления Правительства РФ №761 от 14.12.2005 следует, что суммы субсидий перечисляются на имеющиеся или открываемые в выбранных получателями субсидий банках банковские счета или вклады до востребования.

Других документов, подтверждающих получение предприятием иных форм выплат, кроме субсидий, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761, не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что администрации муниципальных образований выступают в качестве посредников, действующих в интересах отдельных категорий граждан, и оплачивающих вместо них в пределах сумм выделенных субсидий услуги, оказанные предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, все полученные предприятием в счёт исполнения названных договоров средства являются их доходом, а не компенсацией убытка, возникшего в ходе предоставления отдельным категориям населения натуральных льгот.

Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 №761 не предусматривает льготирование отдельных категорий населения в форме предоставления права на использование пониженных тарифов (предоставление льгот в натуральной форме), а регламентирует порядок прямого финансирования имеющих право на льготы граждан (предоставление льгот в финансовой форме).

Таким образом, наличие посредников не может кардинально влиять на форму предоставления льгот, поскольку в названом постановлении четко регламентируется, что адресно предусмотренные для отдельных категорий граждан субсидии выделяются именно им, а не предприятию.

При этом, тот факт, что субсидии поступают непосредственно предприятию, минуя счета граждан, не меняет природу получаемых средств, поскольку недопоступившая часть доходов органами местного самоуправления перечисляется в оплату реализованных услуг.

Следовательно, такие средства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ расцениваются как полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) по установленным тарифам.

Инспекция, считая доводы налогоплательщика о том, что законодательством предусмотрен пониженный тариф на жилищно-коммунальные услуги для категорий населения, получающих субсидии, в связи с чем организация лишена возможности реализовать услуги по иному тарифу, необоснованными, указывает на то, что Постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.10.2005 №592 и от 29.12.2006 №610 не предусмотрены отдельные тарифы для категории населения, получающей субсидии.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, указывая на несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ по эпизоду завышении вычетов по НДС за ноябрь 2006 года в размере 16170664 руб. за и 3 квартал 2008 года в размере 976 231 руб., не учел следующего.

Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности содержит в себе указание на нарушение положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающего условия для применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае, спорная сумма определена налоговым органом в результате несоответствия размера налоговых вычетов, указанных предприятием в налоговых декларациях, данным книги покупок, отсутствия счетов-фактур, на основании которых были заявлены налоговые вычеты.

По данным налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года налоговые вычеты заявлены в сумме 41 784 678 руб. При этом по данным книги покупок за ноябрь 2006 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от стоимости покупок по ставкам 18, 10 и 20 процентов (сумма граф 86, 96, 116 книги покупок) составила 25 614 014 руб. Расхождение в сторону завышения налоговых вычетов составило 16 170 664 руб.

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налоговые вычеты заявлены в сумме 248 489 522 руб. При этом по данным книги покупок за 3 квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от стоимости покупок по ставкам 18, 10 и 20 процентов (сумма граф 86, 96, 116 книги покупок) составила 248 490 279 руб.. Расхождение в сторону завышения налоговых вычетов составило 976 231 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией исследованы и учтены все документы, представленные предприятием: книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ, регистры налогового учета, декларации, вместе с тем счета-фактуры на сумму расхождений налогоплательщиком не представлены.

В дополнении к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В каждом конкретном случае суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Отсутствие в оспариваемом решении фразы «счета-фактуры не представлены», при наличии законом предусмотренной обязанности по уплате в бюджет правильно рассчитанной налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость интересов налогоплательщика существенным образом не нарушает, поскольку непредставление им счетов-фактур является доказанным.

Инспекция также указывает на неправомерную отмену оспариваемого решения в части начисления пени по НДС в полном объеме, когда как на сумму НДС, отмененную судом, начислены пени в размере 1 813 203,45 руб.

Суд первой инстанции, указывая на нарушение инспекцией сроков для принятия решения о принудительной уплате налога на доходы физических лиц и пеней, не учел, что основанием для проведения камеральной проверки является в первую очередь предоставление налоговой декларации, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает проведение камеральных проверок на основании справок о численности и заработной плате работников.

При этом ссылка суда на возможность выставления требование об уплате НДФЛ на основании сведений, содержащихся в справке по форме 1-НДФЛ несостоятельна, поскольку в указанной справке отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением налога в бюджет.

Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что недоимка установлена по отдельным территориальным подразделениям налогоплательщика без учета переплаты по другим территориальным подразделениям налогового агента, инспекция указывает следующее.

Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО.

Обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.

Излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Налогоплательщиком не представлены доказательства направления сумм НДФЛ именно на исполнение обязанностей перед местными бюджетами тех территориальных районов, в которых расположены обособленные подразделения. При отсутствии указанных доказательств орган Федерального казначейства не имел возможности перераспределить соответствующие суммы между различными бюджетами.

Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) письмом от 21.03.2011 № 02-15/1083 в ответ на запрос инспекции от 16.03.2011 сообщило о том, что органы Федерального казначейства не вправе самостоятельно корректировать ошибочно оформленные налоговые платежи, в том числе платежи с неверно указанным (несуществующим на данной территории) кодом ОКАТО.

Инспекция, выражая несогласие с выводами суда о необходимости расчета сумм пени по НДФЛ индивидуально по каждому физическому лицу и неправомерности использования налоговым органом «эффективной ставки» налогообложения, указывает, что понятие «эффективной» ставки налоговым органом использовано не было и не нашло отражения ни в оспариваемом решении, ни в расчетах пени по НДФЛ, а из системного анализа положений пунктов 7 и 8 статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что удержанная налоговым агентом сумма налога перечисляется в бюджет в целом по организации, а не по каждому физическому лицу по месту нахождения налогового агента, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Кроме того, у налогового агента отсутствует обязанность раздельного учета по перечисленным суммам НДФЛ отдельно за каждого работника, а налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика оплату отдельными платежными поручениями за каждого работника.

При этом налогоплательщиком факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ не оспаривался, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для начисления сумм пени.

Предприятие доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в письменных объяснениях заявителя, объяснениях представителя налогоплательщика,  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и правомерность рассмотрения требований заявителя по существу в связи с соблюдением предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.11.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава от 15.11.2011 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.  

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 12652654 руб., соответствующих сумм пени в размере 283 417, 83 руб. (эпизод, связанный с бюджетными субсидиями), и об оставлении заявления в остальной части без рассмотрения. 

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнения и дополнений к ней, письменных пояснений и объяснений заявителя, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №13/139 от 29.09.2009 (т.7, л.д.1-6) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), филиалов (представительств) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 27.11.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13/29 от 29.03.2010, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Уведомлением от 07.05.2010, полученным представителем предприятия 09.05.2010, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 11.05.2010 на 11 час.15 мин. (т.7, л.д.8).

11 мая 2010 года инспекцией приняты решение №13/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №13/12 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 11.06.2010, полученные главным бухгалтером предприятия в тот же день (т.7, л.д.9-10).

Уведомление №13/18370 от 09.06.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 11.06.2010 на 16 час.00 мин. получено представителем предприятия в день его составления (т.7, л.д.19).

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 11.06.2010 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 11.06.2010 (т.7, л.д.16-18).

По результатам рассмотрения заместителем руководителя принято решение №13/54 от 11 июня 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2-3), согласно которому ГУП «ЖКХ «РС (Я)» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 431,76 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 1162,43 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 3043,58 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС