Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А19-13113/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налогового контроля на 29.06.2011 в 16 час. 00 мин. поступило в предприятие 23.06.2011 (т.1, л.д.76). 

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена и получена представителем предприятия 27.06.2011 (т.1, л.д.71-75).  

27 июня 2011 и 8 июля 2011 года представителей налогоплательщика ознакомили с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы (т.1, л.д.61, 69-70).

Письмом от 27.06.2011 №11-37/027267 в адрес предприятия направлены выписки из материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Письмо с приложенными документами по описи на 35 листах получены главным бухгалтером предприятия 27.06.2011 (т.1, л.д.67-68).

При ознакомлении с материалами дополнительного налогового контроля 8 июля 2011 года с сопроводительным письмом №11-37/028669 в адрес предприятия инспекцией направлена выписка из протокола допроса свидетеля от 29.06.2011 №231 (т.1, л.д. 65).

8 июля 2011 года в инспекцию поступило заявление предприятия об ознакомлении с материалами проверки с правом снятия копий с использованием цифрового фотоаппарата (т.1, л.д.60). Как следует из содержания данного заявления, предприятие просило  предоставить возможность снять копии с использованием цифрового фотоаппарата или путем выдачи копии налогоплательщику непосредственно инспекцией: заключения почерковедческой экспертизы №178-06/11 от 27.06.2011, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в полном объеме, в том числе с разделом «Исследование», с приложениями к нему; ответа ООО «Фирма «Алекс» с приложениями к нему.      

13 июля 2011 года инспекцией с сопроводительным письмом №11-37/029247 в адрес предприятия направлены выписки из материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 410 листах согласно описи (т.1, л.д. 53-54). Документы получены предприятием 14.07.2011, что подтверждается штемпелем с указанием входящего номера (т.1, л.д. 53). Из описи документов следует, что предприятию направлены, в том числе, копии заключения эксперта №178-06/11 от 27.06.2011 на 14 листах, ответ ООО «Фирма «Алекс» от 20.06.2011 на 55 листах (т.1, л.д. 54)     

Предприятие, считая действия инспекции, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с использованием технических средств, незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. 

Суд первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов предприятия оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предприятия удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом инспекция обосновала законность оспариваемых действий.

Статьей 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующей права налогоплательщиков (плательщиков сборов), предусмотрено, что налогоплательщики, в том числе, имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 21 Налогового кодекса РФ).

При этом законодателем установлена правовая конструкция, предусматривающая механизмы обеспечения и защиты прав налогоплательщиков. Так, пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Обязанности налогового органа установлены в статье 32 Налогового кодекса РФ и включают, в том числе, обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая действия налогового органа, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата), считает, что  снятие копий с документов с использованием собственных технических средств является способом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и самостоятельное снятие инспекцией копий с документов и вручение их налогоплательщику ущемляет права последнего, поскольку он лишен возможности самостоятельного определения необходимости того или иного документа и права удостоверения в том, что материалы проверки предоставлены для ознакомления в полном объеме.      

 Между тем имеющееся правовое регулирование, в том числе, прав налогоплательщика,  обеспечиваемых соответствующими обязанностями налогового органа, предусматривает следующее.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).      

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, инспекцией обеспечена налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также выписки из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, вручены налогоплательщику.

Следовательно, инспекцией исполнены обязанности по обеспечению прав налогоплательщика, возложенные на нее законодательством о налогах и сборах.

При обращении 8 июля 2011 года в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, предприятие просило предоставить возможность снять копии с использованием цифрового фотоаппарата или путем выдачи копии налогоплательщику непосредственно инспекцией: заключения почерковедческой экспертизы №178-06/11 от 27.06.2011, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в полном объеме, в том числе с разделом «Исследование», с приложениями к нему; ответа ООО «Фирма «Алекс» с приложениями к нему.     

Инспекцией на данное заявление 13 июля 2011 года предприятию направлены выписки из материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, копии заключения эксперта №178-06/11 от 27.06.2011 на 14 листах, ответ ООО «Фирма «Алекс» от 20.06.2011 на 55 листах (т.1, л.д. 54).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте, составленном работниками предприятия 13.05.2011, зафиксирован только отказ инспекции в предоставлении копий документов (а не отказ в предоставлении возможности снятия копий с документов с использованием технических средств), копии которых предоставлены предприятию с письмом от 24.05.2011 №11-37/023038.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об ущемлении прав налогоплательщика самостоятельным снятием инспекцией копий с документов и вручением их налогоплательщику, а не предоставлением налогоплательщику возможности снять копии с документов с использованием собственных технических средств, поскольку Налоговым кодексом РФ на налоговый возложена обязанность приложить копии документов к акту проверки, и соответственно, вручить их налогоплательщику.   

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка