Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А19-29/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-29/11

14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей  Никифорюк Е.О.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А19-29/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 01.10.2010 №11-50/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя -  Жукова К.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 №01-01/05,  

от инспекции – Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 19.01.2011 №03-42/00434, Шевниной Е.С., представителя по доверенности от 01.12.2011 №03-42/14255, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063801003617, ИНН 0278039018, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, (далее – ООО «Востокнефтепровод», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Наймушина, 34А, (далее – Инспекция, налоговый орган), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.10.2010 №11-50/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 088 215 руб. 80 коп. (п. 1 п.п. 1 р.ч.р.),

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 705 911 руб. 49 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 803 274 руб. 76 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 78 977 руб. 88 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 45 567 руб. 58 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 62920 руб. 85 коп. (п. 2 р.ч.р.),

- доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 155 441 079 руб. (п. 3.1 р.ч.р., с учетом мотивировочной части решения), недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 966 453 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 386 665 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 175 076 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 242 253 руб. (п. 3.1 р.ч.р.),

- в части пункта 4 резолютивной части решения в виде предложения о внесении исправлений в документы налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 01.10.2010 №11-50/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 088 215 руб. 80 коп. (п. 1 п.п. 1 р.ч.р.),

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 705 911 руб. 49 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 803 274 руб. 76 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 78 977 руб. 88 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 45 567 руб. 58 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 62 920 руб. 85 коп. (п. 2 р.ч.р.),

- доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 155 441 079 руб. (п. 3.1 р.ч.р., с учетом мотивировочной части решения), недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 966 453 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в  ФСС, в сумме 386665 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 175 076 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 242 253 руб. (п. 3.1 р.ч.р.), как несоответствующие положениям статей 39, 45, 75, 78, 122, 170, 171, 172, 236, 252, 270   Налогового кодекса РФ.

В части требования общества о признании недействительным пункта 4 решения Инспекции от 01.10.2010 № 11-50/36 производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

10 августа 2011 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 427146 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 250000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из характера и сложности дела, обусловленной размером оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов, многоэпизодности оснований доначислений налогов и объема материалов судебного дела, а также объема фактически оказанных услуг и понесенных временных затрат.

Суд первой инстанции также исходил из того, что остальные расходы, связанные с командировочными расходами своих работников, общество имеет возможность учесть при исчислении налога на прибыль и не могут быть возложены на инспекцию, исходя из критерия разумности.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения заявления общества и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка приведенному им доводу о том, что в представленных обществом актах сдачи-приемки оказанных услуг, счетах на оплату и счетах-фактурах выполненные ООО «Транснефть Финанс» работы по представлению интересов общества в арбитражном суде не конкретизированы, в то время как составление процессуальных документов имеет стоимостную оценку, которая должна быть исключена из общей суммы оказанных услуг. При этом судом не указана стоимостная оценка аналогичных услуг по подготовке искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, отклоняя довод инспекции о том, что заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу и иные документы подписаны генеральным директором общества, признал указанное обстоятельство не свидетельствующим о составлении документов не работниками предприятия.

В свою очередь, доверенность Стрельникову В.В. на представление интересов общества в суде выдана 13.01.2011, а заявление об оспаривании решения инспекции датировано 17.12.2010.

Обществом как стороной, требующей возмещения расходов, не представлены доказательства, подтверждающие разумность их размера, в частности, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органах о ценах на рынке юридических услуг.

Налоговым органом, напротив, были представлены сведения о стоимости в регионе юридических услуг в соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.11.2011.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 250000 руб. не является чрезмерной, поскольку исполняя соглашение о представлении интересов заявителя в судах, затраты ООО «Транснефть Финанс» только на проезд и проживание работников в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций составили 319000 руб., что подтверждено имеющими в материалах дела документами и расчетом, и которые дополнительно обществу к оплате не предъявлены.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству общества к материалам дела приобщены копии договора возмездного оказания услуг от 01.12.2006 №207/19/06 с приложениями и дополнительного соглашения №207/ДС-02/25/06 от 03.10.2007.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-29/11 принято 24 марта 2011 года и в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, т.е. 10 августа 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 10 августа 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В