Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А19-29/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года ООО «Востокнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 01.10.2010 №11-50/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.4-35).

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2010 года заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований п.2 пп.5 ст.125, п.1 пп.3 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.6, л.д.1-2).

24 декабря 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 24.01.2011 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 12 января 2011 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.51, л.д.134-139).

Определениями суда от 24 января 2011 года рассмотрение дела откладывалось на 02.02.2011 на 14 час. 30 мин, от 2 февраля 2011 года на 10.03.2011 на 14 час. 30 мин. (т.24, л.д.127-128, т.37, л.д.145-146).

10 марта 2011 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 17.03.2011 на 14 час. 30 мин. (т.49, л.д.24-26).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17 марта 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 (т.49, л.д.29-80).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Пономарева Э.В., Баирова М.А., Стрельников В.В., Попова С.В., Гаранин И.В., Аширова Т.Г., Зинец Т.В., Мизина Г.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.01.2011, от 02.02.2011, от 17.03.2011, определениями от 24.01.2011, от 02.02.2011 и решением суда от 24.03.2011 (т.24, л.д.127-128, т.37, л.д.145-146, т.49, л.д.29-80).

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично (т.49, л.д.29-80).

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.52, л.д.3-9).

Определением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2011 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2011 на 10 час. 00 мин. (т.52, л.д.42-44).

22 июня 2011 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 29.06.2011 на 15 час. 00 мин. (т.53, л.д.77).

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением суда от 29 июня 2011 года на 27.07.2011 на 10 час. 15 мин. (т.53, л.д.90-94).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27 июля 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года (т.53, л.д.143-187).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставлено без изменения (т.53, л.д.143-187).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляли Стрельников В.В., Пономарева Э.В., Овчинников К.Ю., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.06.2011, от 27.07.2011, определением от 29.06.2011 и постановлением суда от 10.08.2011 (т.53, л.д.86-94, 139-187).

10 августа 2011 года ООО «Востокнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 427146,78 руб., из которых:

364526,78 руб. - расходы по оплате услуг ООО «Транснефть Финанс» по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций;

62620 руб. – командировочные расходы, понесенные штатными сотрудниками общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- акты оказания услуг от 27.07.2011 №575, от 17.03.2011 №204;

- счета на оплату от 27.07.2011 №575, от 17.03.2011 №204;

- счета-фактуры от 27.07.2011 №575, от 17.03.2011 №204;

- платежные поручения от 01.09.2011 №17325, от 29.03.2011 №5436;

- авансовые отчеты;

- приказы (распоряжения) о направлении работника в служебную командировку;

- служебные задания для направления в служебную поездку и отчеты о его выполнении;

- удостоверения работника для служебной поездки;

- счета на оплату гостиничных услуг;

- проездные документы;

- платежные поручения о перечислении командированных расходов;

- расходные ордера (т.54, л.д.16-94, 118-125, т.55, л.д.28-49).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 250000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в оспариваемой инспекцией части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО «Востокнефтепровод» заключило с ООО «Транснефть Финанс» дополнительное соглашение №18 от 29.12.2010 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2006 №207/19/06, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению и защите интересов Заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 01.10.2010 №11-50/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их в установленном соглашением порядке.

В соответствии с пунктом 2 названного договора оказываемые Исполнителем услуги включают в себя:

- участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу о признании недействительным Решения, в том числе подготовка заявления о признании недействительным Решения и Заявления о принятии обеспечительных мер;

- в случае принятия соответствующего решения Заказчиком – участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу, в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

В рамках, оказываемых по данному пункту услуг, Исполнитель вправе подготавливать необходимые дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и другие процессуальные документы; подготавливать документы на основании определений арбитражных судов; подготавливать все другие необходимые документы в рамках соответствующей инстанции арбитражного суда; осуществлять в рамках дела другие необходимые действия в целях представления интересов Заказчика в арбитражных судах в соответствии с правами, предоставленными заявителя (истцу) на основании арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 5 договора общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг формируется, исходя из следующего.

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области составляет 301030,98 руб., в том числе НДС - 45919, 98 руб. (подпункт 5.1).

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде составляет 63495,80 руб., в том числе НДС - 9685,80 руб. (подпункт 5.2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями от 29.03.2011 №5436 на сумму 301030,98 руб. и от 01.09.2011 №17325 на сумму 63495,80 руб. обществом оплачены оказанные ООО «Транснефть Финанс» юридические услуги (т.54, л.д.121, 125).

Актами оказания услуг от 27.07.2011 №575 и от 17.03.2011 №204 ООО «Востокнефтепровод» и ООО «Транснефть Финанс» подтвердили, что оговоренные договором юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.54, л.д.118, 122).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО «Транснефть Финанс».

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного дополнительного соглашения Исполнителем подготовлены и (или) представлены:

в Арбитражный суд Иркутской области (суд первой инстанции):

- заявление об оспаривании решения (т.1, л.д.4-35);

- заявление об уточнении требований (т.6, л.д.6-7);

- дополнительные пояснения (т.6, л.д.11-13);

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.6, л.д.17-18);

- дополнительные пояснения (т.38, л.д.1-37);

- пояснения (т.24, л.д.87-113);

- расчет ЕСН (т.38, л.д.142-148);

- заявление об обеспечительных мерах (т.51, л.д.118);

- уточнение требований (т.37, л.д. 153);

- заявление об обеспечительных мерах (т.50, л.д.1-12);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.25, л.д.2);

- пояснения заявителя (т.25, л.д.3-17);

в Четвертый арбитражный апелляционный суд (суд апелляционной инстанции):

- отзыв на апелляционную жалобу (т.52, л.д.77-96);

- пояснения (т.53, л.д.26-32);

- отзыв на пояснения (т.53, л.д.121-123).

Представители Исполнителя Баирова М.А., Стрельников В.В., Пономарева Э.В., Мизина Г.А. принимали участие в судебных заседаниях 24 января 2011 года, 2 февраля 2011 года, 10 и 17 марта 2011 года, 22 июня 2011 года, 27 июля 2011 года, что подтверждается