Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А19-29/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколами судебных заседаний от 24.01.2011 (т.24, л.д.126), от 02.02.2011 (т.37, л.д.144), от 10.03.2011 (т.49, л.д.24), от 24.06.2011 (т.53, л.д.86-89), от 27.07.2011 (т.53, л.д.139-141), от 22.06.2011, от 27.07.2011, определениями от 24.01.2011, от 02.02.2011, от 29.06.2011 (т.24, л.д.127-128, т.37, л.д.145-146, т.53, л.д.86-94), решением суда от 24.03.2011 (т.49, л.д.29-80) и постановлением суда от 10.08.2011 (т.53, л.д.139-187).

При этом факт подписания части представленных обществом процессуальных документов, в том числе,  заявления об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности, заявления об уточнении требований, заявления об обеспечительных мерах и других документов генеральным директором ООО «Востокнефтепровод» Бронниковым В.А., как правильно указано судом первой инстанции, не опровергает того обстоятельства, что ООО «Транснефть Финанс» исполнило обязательства по заключенному соглашению по оказанию услуг по их подготовке и составлению.

Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка инспекции на составление заявления об оспаривании решения инспекции 17 декабря 2010 года, в то время как доверенность на представление интересов общества Стрельникову В.В. выдана 13 января 2011 года, поскольку названное заявление подписано генеральным директором общества Бронниковым В.А.

Учитывая, что предметом заключенного обществом соглашения являлось оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 01.10.2010 №11-50/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствие в актах оказания услуг, счетах на оплату и счетах-фактурах конкретизации оказанных услуг, не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением услуг.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что объем выполненной ООО «Транснефть Финанс» работы подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ООО «Транснефть Финанс» юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионах (г.Иркутск, г.Чита) стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Имеющиеся в материалах дела расценки Адвокатской палаты Иркутской области не подтверждают доводы инспекции, поскольку носят рекомендательный характер и не отражают уровень цен в период оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной сотрудниками ООО «Транснефть Финанс» работы по подготовке вышеназванных процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным в части), понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ООО «Транснефть Финанс» услуг до 250000 руб. судом первой инстанции обоснованно также учтен объем материалов судебного дела, составляющий на момент рассмотрения заявления 54 тома, а также совокупный размер оспариваемых сумм налога, пеней, санкций и многоэпизодность оснований доначисления налогов.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, сложность дела и обусловила необходимость участия значительного количества представителей, как со стороны общества, так и налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов организации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.   

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение  судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости произведения калькуляции услуг и определения их стоимостного выражения, поскольку договор оказания услуг является гражданско-правовым договором, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса РФ), не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг определять цену услуг отдельно по каждой составной части услуги. Сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2010 №18 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2006 №207/19/06 общая стоимость услуг была определена исходя из инстанций арбитражных судов, представление интересов общества в которых осуществлялось Исполнителем без разделения оказанных услуг на отдельные составные части.

Довод налогового органа об отсутствии, при наличии у общества собственных штатных сотрудников-юристов, необходимости привлечения к участию в деле для представления интересов общества в арбитражных судах ООО «Транснефть Финанс» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им ввиду оговоренной договором возмездного оказания услуг от 01.12.2006 №270/19/06, заключенным между ООО «Востокнефтепровод» и ООО «Транснефть Финанс», обязанности последнего оказывать заказчику, в том числе, услуги по представительству и защите его интересов на основании письменного дополнительного соглашения и выдаваемой доверенности в судебных органах по всем вопросам, связанным с методологий ведения бухгалтерского учета, налогообложением, ведением управленческого учета, представлением статистической и иной отчетности (пункт 1.2.7).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в рассматриваемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу №А19-29/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу №А19-29/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов