Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А78-7172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 22 .09.2011 года направлялось Арбитражным судом Забайкальского края в адрес Общества. В связи с тем, что на 22.09.2011 года у арбитражного суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения, по делу был объявлен перерыв до 29.09.2011 года до 11-00 часов.

Информация о перерыве была размещена в Интернет на сайте ВАС РФ (arbitr.ru) и на сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

На основании вышеизложенного, дело об административном правонарушении № 10612000-299/2011, возбужденное Читинской таможней в отношении Общества по статье 14.10 КоАП РФ, рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Одной из форм таможенного контроля является камеральная таможенная проверка, осуществляемая путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В частности, согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

10.06.2011 таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта №107-00-00055 от 27.06.2011. Товароведческая экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Марковым А.А., имеющим соответствующие сертификат N 2611/210039 и аттестат N 0202.

На основании подпункта г) пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством учреждения, являются необоснованными.

С решением о назначении таможенной экспертизы от 10.06.2011 представитель ООО «ЕНИСЕЙ» по доверенности от 01.01.2011 Хитрук Е.В. ознакомлен 18.07.2011, соответствующие права были разъяснены, что подтверждается его подписью, то есть административным органом при назначении экспертизы были соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

29.07.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Читинской таможни Шиндовой Е.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЕНИСЕЙ».

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается вина ООО «ЕНИСЕЙ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из выше изложенного следует, что своими действиями, ООО «ЕНИСЕЙ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования, места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЕНИСЕЙ»являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ООО «ЕНИСЕЙ»имело возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделало. Следовательно, вина ООО «ЕНИСЕЙ»подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «ЕНИСЕЙ»имело возможность соблюсти правила и нормы (в частности, нормы ГК РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, КоАП РФ), за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Штраф установлен в пределах минимальной санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы таможенного законодательства и законодательства в области интеллектуальной собственности, при этом выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на ООО «ЕНИСЕЙ» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2011 года по делу № А78-7172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Н.М. Панькова

Судьи                                                                        Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов