Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А19-7868/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А19-7868/09

«22» декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011г., принятое по делу №А19-7868/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 742 825 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции – Л.Н. Кродинова),

при участии в судебном заседании при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: Шатрова И.Н.(доверенность от 08.09.2011 г. № 25);

от налогового органа:  Томаш М.Н. (доверенность от 07.06.2011 г. № 04-11/010060);

от ИФНС по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437 ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, мкр.7А-34): не явился, извещён;

от УФНС по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 , место нахождения Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47, А): не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (ОГРН 1023800516772, ИНН 3801053881, место нахождения: 665804, г.Ангарск, а/я 2534, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутскг, ул. Литвинова, 1, далее – налоговый орган) о взыскании с судебных расходов в сумме 742 825 руб. 50 коп.

Определением от 13 июля 2011 года  суд первой инстанции требования Общества с ограниченной            ответственностью «Парламент-А» удовлетворил частично, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» судебные расходы в размере 706 081 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В обоснование, в частности, суд указал,  что требования ООО «Парламент-А» о взыскании с налоговой инспекции спорных судебных издержек (за исключением суммы в размере 3 800 руб. 00 коп., уплаченной Ефимовым А.Ф. на основании счета от 07.09.2009г. № 106801 ООО «Монблан» по кассовому чеку от 07.09.2009г.) обоснованы, непосредственно связаны с ведением дела № А19-7868/09-20-32 и подтверждены документально.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу №А19-7868/09-20-32 в части удовлетворенных требований ООО «Парламент-А» отменить и принять в данной части новый судебный акт. Полагает, что налогоплательщик представленными в материалы дела документами в полной мере не доказал размер и факт несения судебных издержек, их связь с рассмотрением дела, а налоговым органом все необходимые и достаточные доказательства чрезмерности размера заявленных судебных расходов были представлены.

На апелляционную жалобу поступили возражения общества, в которых оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом многоэпизодности, сложности и длительности рассмотрения спора являются разумными. Судебные издержки понесены разумны, связаны с рассмотрением дела, фактически обществом понесены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  01.10.2011г., 04.11.2011г.

В связи с возникновением технических неполадок в использовании систем видеоконференц-связи 03 ноября 2011 года в 15 часов 00 минут судебное разбирательство было отложено на 15 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут.

Дело рассмотрено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Суду пояснила, что налоговый орган считает  взысканные с судебные издержки чрезмерными. Просила определение  суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу. Суду пояснила, что общество в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда первой инстанции не оспаривает, судебные расходы понесены обществом в разумных пределах. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к налоговому органу о признании частично незаконным решения от 25.12.2008г. № 11-32.10/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.03.2009г. № 26-16/02858 (т.1 л.д.5-34).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 229 596 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176 490 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 858 420 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 658 104 руб. 99 коп.; предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 822 318 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в сумме 56 342 044 руб. 00 коп.; предложения уплатить штрафные санкции в общей сумме 5 406 086 руб. 00 коп.; предложения уплатить пени в общей сумме 36 516 524 руб. 99 коп.; уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2004-2005 годы в сумме 308 041 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований общества отказано (т.108 л.д.54-94).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009г. рассмотрение апелляционных жалоб  общества и налогового органа на решение суда первой инстанции от 02.07.2009г. отложено на 07.10.2009г. 09 час. 00 мин (т. 110 л.д.165).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009г. решение суда оставлено без изменения (т. 111 л.д.23-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010г. вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело в отмененной части передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.04.2010г. заявленные требования удовлетворены (т.115 л.д.90-140).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010г. решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании 06.07.2010г. до 13.07.2010г. 16 час. 30 мин. (т.117 л.д.54-82)

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2010г. постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2010г. отменено, решение суда первой инстанции от 28.04.2010г. оставлено в силе (т.117 л.д.165-175).

В судебных заседаниях по делу №А19-7868/09-20-32 принимали участие в качестве уполномоченных представителей ООО «Парламент-А», в том числе, директор общества по экономическим вопросам Дмитриева И.Т., начальник юридического отдела общества Шатрова И.Н., а также Ефимов А.Ф. и Рузавин Ю.А., действовавшие на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 об оказании юридических услуг, заключенного ООО «Парламент-А» с ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», в связи с чем  обществом были понесены расходы в общем размере 742 825 руб. 50 коп., в том числе, на выплату стоимости вознаграждения по договору на оказание юридических услуг в сумме 575 000 руб. 00 коп., а также на возмещение командировочных расходов, понесенных представителями общества в связи с участием в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, в сумме 167 825 руб. 50 коп.

Общество обратилось с Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных  требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обществом не заявлено возражений о рассмотрении дела в оспариваемой налоговым органом части, апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Довод налоговой инспекции о необходимости отнесения судебных издержек по настоящему делу на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,