Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А19-7868/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Относительно расходов по уплате услуг представителя апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом были понесены затраты в общем размере 575 000 руб. 00 коп. на выплату ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» стоимости вознаграждения за юридические услуги, оказанные работниками последнего Ефимовым А.Ф. и Рузавиным Ю.А., действовавшими на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 (т.118 л.д.14-17, далее – договор).

В подтверждение  данных расходов обществом были представлены:  оригиналы и копии названного договора, а также дополнительных соглашений к договору от 26.11.2008г. № 1, от 16.01.2009г. № 2, от 23.12.2009г. № 3, от 22.01.2010г. № 4, соглашения от 21.10.2008г.  (т.118 л.д.18-22)  о конфиденциальности, актов от 31.10.2009г., от 30.11.2010г. приемки-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг с приложением (т.118 л.д.23-31), выписок из лицевого счета ООО «Парламент-А» в филиале № 7690/7690 Ангарского ОСБ 7690 (т.118 л.д.118-120), акта от 31.12.2010г.  (т.118 л.д.92, т.119 л.д.97) и от 05.07.2011г. (т.120 л.д.65) сверки взаимных расчетов между ООО «Парламент-А» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» по состоянию на 31.12.2010г. и на 30.06.2011г., счетов от 04.02.2009г. № 8 (т.118 л.д.83), от 07.07.2009г. № 38 (т.118 л.д.88), от 30.11.2010г. № 98 (т.118 л.д.91), платежных поручений от 06.02.2009г. № 595 на сумму 75 000 руб. 00 коп. (т.118 л.д.79), от 13.07.2009г. № 3176 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т.118 л.д.84), от 07.12.2010г. № 1636 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т.118 л.д.89).

Участие представителей общества в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами и процессуальными документами. Таким образом, следует признать, что факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер обществом подтвержден.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования  общества о взыскании судебных издержек в размере 575 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, являются обоснованными.

Налоговым органом были заявлены доводы о том, что обществом были представлены копии и оригиналы договора, не совпадающие по содержанию, а довод общества об аннулировании договора подлежал отклонению, так как аннулирование договора не предусмотрено действующим законодательством, часть оплаты не связана с рассмотрением дела.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы налогового органа по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что обществом действительно были представлены копия и оригиналы договора частично не совпадающие по содержанию. Вместе с тем, подлежи учету следующее.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст.453 при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм следует, что стороны вправе изменять условия договора без каких-либо ограничений, при этом в случае, если оформление изменений условий договора вызывает какие-либо сомнения, то подлежат учету фактические условия исполнения обязательств по договору для выяснения действительной воли сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обществом и его контрагентом определение условий договора в части предмета и объема обязательств по договору оформлено не безупречно (вместо заключения соглашения об изменении условий договора произведена замена документа), однако это не влияет на вывод о заключенности договора, а материалами дела подтверждается его фактическое исполнение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  правильно отклонил доводы налогового органа о то, что платежные поручения от 06.02.2009г. № 595 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 13.07.2009г. № 3176 на сумму 250 000 руб. 00 коп. не могут свидетельствовать о произведенной обществом оплате юридических услуг, оказанных последнему ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08,  так как в поле «назначение платежа» данных платежных документов содержится не полный номер данного договора, поскольку дата договора, указанного в платежных поручениях, а также перечисленные по ним заявителем суммы, соответствуют тексту упомянутого договора № 11-Н/ПА-959-08, а,  кроме того, при сверке расчетов по данному договору контрагенты отнесли суммы, уплаченные на основании платежных поручений от 06.02.2009г. № 595 и от 13.07.2009г. № 3176, именно к договору от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08.

А также суд первой инстанции правильно не согласился с позицией налогового органа о том, что сумма в размере 75 000 руб. 00 коп., перечисленная ООО «Парламент-А» ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» на основании платежного поручения от 06.02.2009г. № 595, относится к услугам по досудебному урегулированию спора, исходя из того, что платежи за юридические услуги ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» по судебному рассмотрению дела № А19-7868/09-20-32, отраженные в актах сверки взаимных расчетов между указанными организациями, превышают размер сумм, уплаченных  обществом на основании платежных поручений от 06.02.2009г. № 595, от 13.07.2009г. № 3176 и от 07.12.2010г. № 1636. Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод  общества о том, что стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора на основании договора от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08 фактически была оплачена последним посредством платежного поручения от 31.10.2008г. № 8631 на сумму 75 000 руб. 00 коп., которое датировано периодом, следующим непосредственно за датой подачи ООО «Парламент-А» возражений в налоговую инспекцию на акт от 19.09.2008г. № 11-32.9/19 выездной налоговой проверки, а также содержит в поле «назначение платежа» информацию, соответствующую реквизитам спорного договора об оказании юридических услуг. Также судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что в состав судебных издержек по настоящему делу входят юридические услуги, связанные с участием Ефимова А.Ф. в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2195/09-15, так как последней не представлено суду соответствующих доказательств и расчетов, подтверждающих стоимость данных услуг, так как согласно актам сверки взаимных расчетов суммы, уплаченные  обществом ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» за юридические услуги по договору от 21.10.2008г. № 11-Н/ПА-959-08, превышают общую сумму, перечисленную данному предприятию посредством платежных поручений от 06.02.2009г. № 595, от 13.07.2009г. № 3176 и от 07.12.2010г. № 1636, в связи с чем нельзя исключить того, что предполагаемая стоимость спорных услуг, оказанных Ефимовым А.Ф., была возмещена ООО «Парламент-А» на основании иных документов.

Доводы налогового органа о том, что расходы общества по оплате услуг представителя являются чрезмерными, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Судом первой инстанции данные доводы также были заявлены и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  не опровергнуты доводы общества о продолжительности рассмотрения и сложности дела № А19-7868/09-20-32, адекватной стоимости юридических услуг, возмещенной ООО «Парламент-А» своему контрагенту ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес».

Налоговый орган апелляционному суду заявил, что судом первой инстанции не оценены представленные им доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя, однако, данное заявление не соответствует тексту судебного акта. Суд первой инстанции, оценивая представленную налоговым копию письма от 24.06.2011г. ООО «Агентство «Финансовый советник», согласно которому общая стоимость юридического сопровождения дела в Арбитражном суде Иркутской области с учетом его сложности и участия в нескольких инстанциях составляет 70 000 руб. 00 коп., пришел к правильному выводу, что она не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, так как ценовая политика единственного юридического лица не может определять сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Агентство «Финансовый советник» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг, а также о том, что последнему представлялся на обозрение весь объем материалов по делу № А19-7868/09-20-32.

Ссылка налогового органа на сведения о стоимости услуг адвокатов также была рассмотрена судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на пункт 2.3.1. Рекомендаций «О порядке определения размера