Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А19-12898/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе не представлен и договор оказания услуг с ООО «Сиблесстрой».

Кроме того, ООО «АльнсПромЛес» также не представило документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010г. в сумме 63 835 руб.20коп. по контрагенту ООО «Сиблесстрой» и суду первой инстанции.

Поскольку ООО «АльянсПромЛес» не исполнило требование налогового органа от 07.05.10г. №03-11/382 о предоставлении документов по ООО «Сиблесстрой», подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010г. в сумме 63 835руб.20коп., суд правомерно сделал вывод о том, что Обществом не соблюдена административная процедура подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Более того, материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в Байкальский Банк СБ РФ ОСБ №8586 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «СибЛесСтрой». При анализе выписки по расчетному счету ООО «Сиблесстрой» следует, что денежные средства за услуги по перевозке порожних вагонов от ООО «АльянсПромЛес» не поступали.

Следовательно, отказ налогового органа ООО «АльнсПромЛес» в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010г. по контрагенту ООО «Сибслесстрой» в сумме 63 835 руб.20коп. судом правильно признан обоснованным.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных   активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010г. в сумме 2 867 620 руб., не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. по контрагентам ООО «СибЛес», ООО «Сиблесстрой», в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислен Обществу НДС в размере 4 533 564 руб.

В этой связи правомерно и начисление ООО «АльянсПромЛес» пени за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2010г. в сумме 275 838 руб.

В силу п.п. 4,5 статьи 23 Налогового кодекса РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно вывод суда о том, что ООО «АльянсПромЛес» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в виде штрафа в размере 906 713 руб. правомерен.

При этом материалами дела подтверждается, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не установлены и ООО «АльянсПромЛес» не заявлены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «АльянсПромЛес» о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не исследованы всесторонне и полно материалы дела, судом не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что пиломатериал, приобретенный у ООО «Сиблес» Общество в дальнейшем реализовывало ООО «СибтрансЭко», а также реализовывало на экспорт через комиссионера ООО «Сиблесстрой» (договор комиссии от 01.02.09г. №0102/09).

Между ООО «Сиблесстрой» (продавец) и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хэ Юнь» (покупатель) заключен контракт от 25.11.08г. №MHY-A-888, согласно которому ООО «Сиблесстрой» продает, а покупатель покупает товар – пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, лиственница) на условиях ДАФ Забайкальск Инкотремс 2000.

По контракту от 25.11.08г. №MHY-A-888 отгружен пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, лиственница) на экспорт в Китай в количестве 4173,461м3 на сумму 626019,20 долларов США, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен», дубликатами транспортных накладных с отметками «товар вывезен».

Под таможенный режим экспорт товар помещен Иркутской таможней, выпускающая таможня – Забайкальская. Отгрузка пиломатериала произведена железнодорожным транспортом в период апрель 2009г. со ст.Зима ВСЖД, согласно грузовых таможенных деклараций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за 1 квартал 2010г. по операциям при реализации товаров в размере 667 374 руб., в связи с тем, что налогоплательщик не представил полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ для подтверждения ставки 0 процентов. Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило поступление выручки от третьего лица, поскольку не представило договор поручения.

Пунктом 1 ст.165 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 и (или) 8 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2009г. №20-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика.

При этом налоговый орган заявил довод о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009г. №20-П относится только к п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ и не распространяется на п.2 ст.165 НК РФ, поэтому в данном случае должен применяться п.2 ст.165 НК РФ, устанавливающий в качестве обязательного документа договор поручения, так как Общество поставляло пиломатериал по договору комиссии. Аналогичный довод заявлен инспекцией и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции указанного довода, поскольку, исходя из конституционно правового смысла разъяснений, содержащихся в Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009г. №20-П следует, что налогоплательщик при подтверждении ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт не может быть поставлен в неравное положение только из-за того, каким образом им экспортируется товар, напрямую или на основании договора комиссии. В этой связи вывод суда о том, что указанная правовая позиция применима и к положениям п.2 ст.165 НК РФ судом апелляционной инстанции поддерживается.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2009 №20-П отметил, что в результате рассогласованности с действующим гражданско-правовым регулированием - в нарушение принципа юридического равенства, закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - исключается возможность подтверждения налогоплательщиком фактического поступления выручки на его счет от третьего лица альтернативными способами (какими-либо иными документами, имеющимися у налогоплательщика и могущими служить доказательствами фактического поступления экспортной выручки именно от иностранного покупателя товара).

Такое ограничение по формальному признаку выбора способов подтверждения поступления на счет налогоплательщика выручки от реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности отказа в предоставлении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о возможности предоставления указанной налоговой ставки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что требование налогового органа о представлении Обществом договора поручения является незаконным, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Кроме того, суду первой инстанции налоговый орган представил в материалы дела заверенный надлежащим образом перевод на русский язык текста свифт-послания о перечислении на счет комиссионера иностранной валюты иностранным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ, в том числе выписка по валютному счету ООО «Сиблесстрой», что означает подтверждение Заявителем поступление экспортной выручки в сумме 626 019,2 долларов США, является правомерным

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации пиломатериала на экспорт в размере 667 374 руб.

В этой связи вывод суда первой инстанции том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «АльянсПромЛес» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 11.01.2011г. №03-22/15545 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 решения от 11.01.11г. №03-22/15545 судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Инспекцией в апелляционной жалобе также указано, что пункт 2 оспариваемого решения налогового органа сам по себе не нарушает прав и законных интересов ООО «АльянсПромЛес», поскольку установленное нарушение не привело к доначислению налогоплательщику налогов или пени, либо привлечения к налоговой ответственности, в силу чего, возложение судом обязанности на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика (пункт 4 резолютивной части решения суда первой инстанции) является необоснованным. Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод в силу следующего.

Суд первой инстанции, признавая отказ инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации пиломатериала на экспорт