Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А19-11485/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12-18 имущества ЗАО «Леспромэкспорт» по общей цене 60 100 000 рублей.

          Платежными поручениями от 10.06.2011 № 327 и от  30.06.2011 №№ 356, 357 истец произвел полную оплату приобретенного им имущества.

          01 июня 2011г. между ЗАО «Леспромэкспорт» в лице конкурсного управляющего Кузакова Н.Н. и  ООО АПФ «ЛТК»  заключен договор купли-продажи части имущества ЗАО «Леспромэкспорт», а именно - лесоперерабатывающего комплекса, указанного в лоте №1 объявления, опубликованного в газете «Коммерсант» и состоящего из 240 позиций технологического оборудования, предназначенного для лесопереработки.

            Договоры купли-продажи иного имущества ЗАО «Леспромэкспорт», указанного в лоте № 1 (земельный участок с находящимися на нем производственными, складским и административными зданиями), а также всего имущества, указанного в лотах №2-9, 12-18 (автотранспорт и специальная техника) между ООО АПФ «ЛТК» и ЗАО «Леспромэкспорт» до настоящего времени не заключены.

           Истец, ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего ЗАО «Леспромэкспорт» Кузакова Н.Н. от заключения договоров на продажу указанного имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из  обоснованности исковых требований, поскольку  ответчиком  не представлено доказательств направления истцу, который первым акцептовал условия публичного предложения,  стал победителем торгов и полностью произвел оплату, договора купли-продажи.

Судебный акт принят со ссылками на положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Апелляционный  суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закона о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3). В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, выставленное на торги 28 мая 2011г., ранее уже дважды было предметом торгов.

При таких обстоятельствах непроданное по результатам повторных торгов имущество обоснованно выставлено конкурсным управляющим ЗАО «Леспромэкспорт» на реализацию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

         Заявка на приобретение такого имущества в соответствие со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом договора купли-продажи.

Из буквального толкования абзацев 2 и 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения следует, что, начиная с 28.05.2011, имущество продается уже по сниженной цене, но не менее чем за 60 000 000 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что письмом от 19.05.2011 г. залоговый кредитор Сбербанк России отозвал свое ранее направленное письмо об установлении минимальной стоимости имущества в 60 000 000 рублей, в связи с чем, продажа имущества ЗАО «Леспромэкспорт» посредством публичного предложения произведена неправомерно ввиду нарушения указаний залогового кредитора, подлежат отклонению.

Во-первых, конкурсный управляющий, узнав, как указывает он об отзыве письма залогового кредитора 23.05.2011г., не принял мер к отмене продажи имущества, поданное им и впоследствии опубликованное объявление о продаже имущества посредством публичного предложения не отменял, до сведения потенциальных покупателей об отмене продажи имущества не доводил.

Более того, конкурсный управляющий после выхода объявления о продаже имущества по цене не ниже минимальной в 60 000 000 рублей, принял от директора ООО АПФ «ЛТК» заявку на участие в продаже имущества, заключил с ним договор задатка, принял задаток, несмотря на то, что знал, что совершение таких действий возлагает на него обязанность по заключению договора купли-продажи имущества на указанных в заявке условиях.

Во-вторых, по смыслу  пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащего отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), данные нормы не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

            Следует также отметить, что до настоящего времени продажа имущества ЗАО «Леспромэкспорт» посредством публичного предложения, не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке лицами, обладающими заинтересованностью в её оспаривании.

           Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не является победителем торгов ввиду того, что: - протокол № 1 от 30.05.2011 г. о признании истца победителем торгов подписан неуполномоченным конкурсным управляющим ЗАО «Леспромэкспорт» лицом; - истцу отказано в допуске к участию в торгах протоколом от 14.06.2011г.; - победителем торгов стало физическое лицо Ань Цзиньжи, с которым в последующем заключен договор купли-продажи имущества.

Из материалов дела следует, что заявка истца  на участие в торгах с предложением о цене имущества должника (60 100 000 руб.) была представлена непосредственно конкурсному управляющему ЗАО «Леспроэкспорт» 28.05.2011 г., что не опровергается ответчиком и была зарегистрирована в  журнале регистрации заявок под порядковым номером 1.

Одновременно с передачей и приемом заявки между ООО АПФ «ЛТК» и ЗАО «Леспромэксиорт» был подписан договор о задатке, по условиям которого в течение двух дней с даты подписания договора ООО АПФ «ЛТК» обязано было внести задаток на расчетный счет ЗАО «Лесиромэкспорт». Договор подписан конкурсным управляющим Кузаковым, что не отрицалось в суде.   

В соответствии с условиями договора о задатке от 28.05.2011г., в первый банковский день после его заключения - понедельник 30.05.2011г. ООО АПФ «ЛТК» в полном объеме перечислило на расчетный счет ЗАО «Лесиромэкспорт» задаток в размере 12 541 895,1 рублей. Платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств 30.05.2011г. было передано организатору торгов, о чем на втором экземпляре платежного поручения сделана отметка о получении Теховым Р.Г.

Таким образом, заявка ООО АПФ «ЛТК» соответствовала условиям, предусмотренным законом и сообщению о продаже имущества.

Согласно протоколу № 1 от 30.05.2011г. ООО ЛПФ «ЛТК» признано не только участником, но и победителем торгов в форме публичного предложения по продаже лотов №№1-9, 12-18 по общей цене 60 100 000 рублей.

Данный протокол подписан, как установлено в суде – Теховым Р.Г.

          Исходя из обстановки, подтвержденной показаниями допрошенных в качестве свидетелей директора ООО АИФ «ЛТК» Садкова А.Н., юриста ООО АПФ «ЛТК» Курского М.Г., Техов Р.Г. обладал полномочиями на подписание документов от имени ЗАО «Леспромэкспорт» в отсутствие конкурсного управляющего Кузакова Н.П., который на следующий день после выхода объявления о проведении торгов уехал в длительную командировку. Так, согласно показаний Садкова А.Е. и Курского М.Г., Техова Руслана Георгиевича Кузаков Н.Н. представил своим доверенным лицом, уполномоченным по всем вопросам.

Полномочия Техова Р.Г. выступать от имени ЗАО «Леспромэкснорт» в отношениях со всеми лицами, в том числе с правом подписывать от имени общества заявления, акты и все иные документы подтверждаются доверенностью от 16.11.2010г., копия которой представлена в материалы настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о подписании протокола № 1 от 30.05.2011г. уполномоченным лицом.

Исследовав протокол №1 от 14.06.2011г. об отказе ООО АПФ «ЛТК» в признании участником торгов по мотивам предложения заявителем  цены (60 100 000 рублей) меньше установленной минимальной цены (108 694 278 рублей) и нарушения заявителем п.3 ст. 111 Закона о банкротстве в части проведения торгов по продаже заложенного имущества в электронной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ничтожности в силу следующего.

 Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, по смыслу положений закона, содержащихся в  п.12 статьи 110, п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не в праве отказать заявителю в признании его участником торгов по мотивам, не связанным с выполнением заявителем требований, изложенных в объявлении о проведении торгов.

Между тем, обстоятельства, указанные в протоколе №1 от 14.06.2011г. в качестве оснований для отказа в признании ООО АПФ «ЛТК» участником торгов, не связаны с выполнением заявителем требований, изложенных в объявлении о проведении торгов, так как в объявлении о проведении торгов минимальная цена имущества была указана в размере 60000000 рублей и указаний на подачу заявок в электронной форме не содержало.

По мнению апелляционного суда, при наличии указанных в протоколе №1 от 14.06.2011г. оснований, конкурсный управляющий, мог лишь отменить еще не состоявшиеся торги либо принять решение о признании торгов не состоявшимися, однако, не сделал этого.

Более того, согласно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Леспромэкспорт», торги по продаже имущества ЗЛО «Леспромэкспорт» от 28.05.2011г. состоялись, несмотря на якобы допущенные им самим при проведении данных торгов нарушения. Победителем данных торгов ответчик считает гражданина КНР Ань Цзинжи, в отношении которого в дело не было представлено доказательств подачи им   электронных заявок организатору торгов. При этом, цена имущества согласно поданной им заявке и подписанному с ним договору купли-продажи составила 70 000 000 рублей, т.е. также менее чем 108 649 278 рублей.

Следует также отметить, что несоблюдение конкурсным управляющим процедуры составления и доведения до сведения ООО АПФ «ЛТК» протокола от 14.06.2011г., предусмотренных абз. 3 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве лишило последнего возможности обжалования данного документа.

С учетом изложенного, протокол №1 от 14.06.2011г. об отказе в признании ООО АПФ «ЛТК» участником торгов, является недействительным, не влечет никаких правовых последствий и не устанавливает каких-либо юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что Ань Цзинжи является победителем торгов, так как подал заявку на участие в торгах раньше ООО АПФ «ЛТК», предложив 70 000 000 рублей,  и заплатил на приобретение имущества ЗАО «Леспромэкспорт» большую денежную сумму суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из содержания объявлений о проведении торгов, а также положений п. 4 ст. 139, п.п. 9. 12. ст. 110 Закона о банкротстве, доказательствами победы в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения являются: заявка на участие в торгах с предлагаемой ценой покупки имущества не ниже 60000000 рублей; документ, подтверждающий факт принятия данной заявки с приложением договора задатка, платежного поручения на оплату задатка, документов, подтверждающих полномочия лица, подающего заявку с отметкой о его регистрации в журнале регистрации заявок за №1, платежное поручение на оплату задатка с отметкой о зачислении денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако, с учетом представленных в дело доказательств, заявка Ань Цзинжи не могла быть зарегистрирована в журнале регистрации заявок под порядковым №1, поскольку под данным номером была