Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А19-11485/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарегистрирована заявка ООО АПФ «ЛТК».

Доказательств перечисления в соответствии с условиями продажи имущества, опубликованных в газетах «Коммерсант» № 68 от 17.04.2010, № 153 от 21.08.2010, №95 от 28.05.2011г., гражданином Ань Цзинжи на расчетный счет ЗАО «Леспромэкспорт» каких-либо денежных средств  в оплату задатка в материалы дела не представлено.

            Представленная в суде апелляционной инстанции копия квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 28.05.2011 года о получении ЗАО «Леспромэкспорт» в лице Кузакова Н.Н. от Ань Цзинжи 12 541 895,10 рублей по договору задатка от 28.05.2011г. не может быть принята судом в качестве доказательства внесения задатка гражданином Ань Цзинжи , поскольку:

 - во-первых: являясь документом Ань Цзинжи представлена в дело не им самим или его представителем, а представителем ответчика, без предоставления оригинала как квитанции, так и самого приходного кассового ордера № 02 от 28.05.2011г., что в соответствии с ч.6 статьи 71 АПК РФ, не позволяет  однозначно установить факт передачи гражданином Ань Цзинжи задатка в сумме 12 541 895,10 рублей по договору задатка от 28.05.2011г.;

           - во-вторых: как указано выше, в соответствии с объявлением, опубликованным в газете «Коммерсант» №68 от 17.04.2010г., перечисление задатка для участия в публичном предложении по продаже имущества ЗАО «Леспромэкспорт», а также денежных средств в оплату стоимости имущества допускалось только в безналичном порядке и могло быть подтверждено только платежным поручением с отметкой банка об исполнении и выпиской со счета.     Аналогичные  требования   к   порядку   осуществления   расчетов   за   имущество должника и документального подтверждения такой оплаты, содержатся в п. 10, 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Содержание объявления и приведенные выше положения закона в полной мере согласуются с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

           - в третьих: согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Леспромэкспорт» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Леспромэкспорт» от 23.08.2011г.,  представленному в дело о банкротстве ЗАО «Леспромэкспорт» и приобщенного в копии к настоящему делу в суде апелляционной инстанции, поступления  денежных средств, в том числе средств в оплату задатка, от гражданина КНР Ань Цзинжи в пользу ЗАО «Леспромэкспорт» ни в безналичной форме, как того требует закон, ни в наличной форме с ноября 2010 года по 23.08.2011г. не отражено. В специальной графе отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» за указанный период отражены сведения о поступлении денежных средств в качестве задатка в оплату спорного имущества только от ООО АПФ «ЛТК».

             В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

             Таким образом, гражданину Ань Цзинжи, как не оплатившему задаток, в допуске к участию в торгах по продаже имущества ЗАО «Леспромэкспорт» посредством публичного предложения должно было быть отказано, как следствие он не мог стать победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Леспромэкспорт» и не мог в нарушение порядка продажи имущества ЗАО «Леспромэкспорт» посредством публичного предложения, установленного ст. 139, 110 Закона о банкротстве ФЗ, объявлений о проведении торгов, заключить договор купли-продажи имущества, датированный 28.05.2011г.

Вместе с тем, факт выполнения истцом ООО АПФ «ЛТК» всех требований, предусмотренных нормами п. 4 ст. 139, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и объявлениями конкурсного управляющего ЗАО «Леспромэкспорт» о проведении торгов на торгах по продаже имущества ЗАО «Леспромэкспорт» посредством публичного предложения подтверждается не только протоколом №1 от 30.05.2011г., содержащим субъективный вывод ответчика, как организатора торгов о том, кто является их победителем, но и совокупностью объективных доказательств, представленных в дело.

Принимая во внимание  требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО АПФ «Лесная технологическая компания» заявило ходатайство  о прекращении производства по апелляционной жалобе  Ань Цзинжи  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года  в  связи со смертью заявителя жалобы.

 В соответствии с запросами   суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили следующие документы:  письмо ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 25/27, заключение эксперта ГУЗ Иркутского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы № 3176 А/11.

Согласно данным документам, гражданин КНР Ань Цзинжи 1981 года рождения погиб 04.11.2011 в г. Иркутске вследствие дорожно-транспортного происшествия.

 В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

          В материалы дела поступило заявление Иванова М.С. о процессуальном правопреемстве по апелляционной жалобе Ань Цзинжи на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , мотивированное тем, что между указанными лицами 27.10.2011г. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым, Ань Цзинжи (цедент)  уступил Иванову М.С.(цессионарий) полностью права и обязанности, возникшие у цедента в результата его участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже конкурсным управляющим Кузаковым Н.Н. имущества ЗАО «Леспромэкспорт», состоявшихся 28 мая 2011г.  В т.ч. Иванову М.С. были переданы все права по договору №1 купли-продажи имущества от 28.05.2011г. с приложением №1, заключенного между ЗАО «Леспромэкспорт» и Ань Цзинжи.

        Представитель Иванова М.С. - Тасс А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошел переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство Иванова М.С.  подтверждено соглашением о перемене лиц в обязательстве от  27.10.2011г., при этом как установлено судом и подтверждено материалами дела на момент заключения договора уступаемое право требования  у Ань Цзиньжи отсутствовало.

Следовательно, Иванову М.С. передано несуществующее право требования, что в соответствие со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, в связи со смертью заявителя апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит  прекращено в силу аналогии закона применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Отказать Иванову Максиму Сергеевичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по апелляционной жалобе гражданина Ань Цзинжи на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу № А19-11485/2011.

           Производство по апелляционной жалобе Ань Цзинжи на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу № А19-11485/2011 прекратить.

           Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу № А19-11485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                       Л.В.Капустина

                                                                                                  Е.М. Бушуева