Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А78-7015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-7015/2008

28 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Приаргунское» Ярыгина Юрия Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.07.2007, 12.02.2008, 04.02.2008, 28.02.2008, заключенных  между ООО «АгроНива» и ОАО "Приаргунское", о применении последствий недействительности указанных сделок по делу №А78-7015/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Приаргунское» (ОГРН 1027500714812, ИНН 7518001165),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Приаргунское»: Филипенко А.А. представитель по доверенности от 20.06.2011.

Решением арбитражного суда от 16.07.2009 ОАО «Приаргунское» (ОГРН 1027500714812, ИНН 7518001165) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев. Определением от 19.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич. Определениями суда от 14.01.2010, от 19.05.25010, от 16.09.2010, от 16.12.2010 срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Конкурсный управляющий обратился 13.10.2010 (с уточнением от 21.01.2011) с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества на основании решений Наблюдательного Совета ОАО «Приаргунское» обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» за период с 01.09.2006 по 27.12.2008, а именно - договоров купли-продажи движимого имущества от 23.07.2007, 12.02.2008, 04.02.2008, 28.02.2008 и о применении последствий недействительности сделок - обязать ООО «АгроНива» возвратить ОАО "Приаргунское" все полученное по вышеуказанным договорам купли-продажи. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, указывая, что имущество реализовано по заведомо низкой цене, что могло причинить убытки кредиторам и фактически привело к невозможности осуществления должником своей деятельности.

Арбитражный суд определением от 28 февраля 2011 года требования конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительными:

договор купли-продажи от 23.07.2007 с актом приема-передачи от 23.07.2007, заключенный на основании решения Наблюдательного Совета ОАО «Приаргунское» от 20.07.2007;

договор купли-продажи от 12.02.2008, совершенный на основании протокола собрания учредителей ОАО «Приаргунское» от 18.11.2007 №6, решения Наблюдательного Совета ОАО «Приаргунское» от 19.11.2007;

договор купли-продажи от 04.02.2008 №15, заключенный на основании решения Наблюдательного Совета ОАО «Приаргунское» от 10.02.2008.

Указанным определением Арбитражный суд Забайкальского края применил последствия недействительности указанных сделок, обязав вернуть должнику переданное по сделкам имущество. В остальной части требований отказано в связи с наличием доказательств оплаты по договору от 28.02.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроНива», не согласилось с указанным определением в части удовлетворения заявленных требований, поскольку:

суд не известил о времени и месте судебного разбирательства представителя ООО «АгроНива» Е. С. Копелеву;

годичный срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего пропущен;

конкурсный управляющий намеренно скрыл от суда, имеющиеся у него доказательства полной оплаты по всем спорным договорам.

Определением от 18.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании оспоримых сделок недействительными ввиду их совершения на заведомо невыгодных для должника условиях (несоответствие цены реализации имущества его рыночной стоимости).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2011 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года по делу № А78-7015/2008 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу № А78-7015/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, и об его истечении к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд кассационной инстанции дал указания апелляционному суду при новом рассмотрении установить на основании имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, которые могут быть представлены при новом рассмотрении дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень документации, переданной руководителем должника конкурсному управляющему после его утверждения, а с учетом данного обстоятельства - начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности; разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме, как в части признания недействительными спорных сделок купли-продажи имущества, так и в части применения последствий недействительности сделок.

Представитель ООО «АгроНива» заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине её болезни, нахождении на лечении по листку нетрудоспособности.

Данное ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения представителя конкурсного управляющего. В удовлетворении данного ходатайства отказано по причине возможности юридического лица – ООО «АгроНива», обеспечить явку в суд иного представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18 декабря 2008 года открытое акционерное общество «Приаргунское» (далее по тексту - ОАО «Приаргунское», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2008 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.01.2009 временным управляющим должника утвержден Карболин Виктор Федорович.

Решением арбитражного суда от 16.07.2009 ОАО «Приаргунское» (ОГРН 1027500714812, ИНН 7518001165) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич. Определениями суда от 14.01.2010, от 19.05.25010, от 16.09.2010, от 16.12.2010 срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона, далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемые сделки совершены до дня вступления в силу Закона о № 73-ФЗ, следовательно, к ним применяются нормы действующей на тот момент статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: заинтересованность субъектов сделки, наличие или возможность причинения убытков для кредиторов или должника в результате исполнения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделок должника (т. 25.1, л.д. 4) со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что все сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях (несоответствие цены реализации имущества его рыночной стоимости, отсутствие оплаты), в связи с чем, в результате их исполнения кредиторам или должнику были причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего относительно несоответствия цены реализации имущества его рыночной стоимости. Таким образом, заявленное требование судом по существу не рассмотрено.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствиисо статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного